Решение от 12 декабря 2013 года №А32-34420/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "12" декабря 2013 годаДело № А32-34420/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,
 
    (ОГРН 1072305000800),
 
    к управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ,
 
    (ОГРН 1022301071220),
 
    о взыскании 165 218,57 руб. задолженности, 18 713,21 руб. неустойки,
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»(далее по тексту – Истец) к управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ(далее по тексту – Ответчик) о взыскании                    165 218,57 руб. задолженности, 18 713,21 руб. неустойки.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании протокола и торгов открытого аукциона в электронной форме от  25 мая 2012 гола                 № 0318300457612000137-2 между сторонами заключен муниципальный Контракт №17-А от «08» июня 2012 года, на основании которого управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ(Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Подрядчик), в соответствии с условиями настоящего Контракта (Строительными Нормами и Правилами (далее СНиП) и согласно техническому заданию (приложение № 1) с локальным сметным расчетом (приложение №2), утверждаемых Ответчиком (Заказчиком) и являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, обязуется выполнить в полном объеме и в установленные настоящим контрактом сроки, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы по: «Работы по укладке тротуарной плитки» по месту выполнения: - Краснодарский край, муниципальное образование город Горячий Ключ. ст. Бакинская.
 
    Цена настоящего Контракта, в соответствии с пунктом 2.1. составляет 165 218 руб. 57 (сто шестьдесят пять тысяч двести восемнадцать рублей 57 копеек) рублей 57 копеек, согласно расчета цены контракта (приложение №3).
 
    Пунктом 2.5. настоящего Контракта Стороны определили, что Ответчик (Заказчик) оплачивает Истцу (Подрядчику) аванс в размере 30 % от стоимости работ по настоящему контракту. Остальные денежные средства оплачиваются после подписания актов сдачи и приемки работ в течение 90 дней путем перечисления безналичных денежных средств на расчетной счет Истца (Подрядчика) по фактически выполненным объемам, стоимостных показателям и ценам на материалы, которые остаются постоянными на период выполнения работ но настоящему контракту согласно техническому заданию (приложение № 1 ) с локальным сметным расчетом (приложение №2).
 
    Работы по укладке тротуарной плитки на объекте,предусмотренном Контрактом №17-А от «08» июня 2012 годавыполнены Истцом надлежащим образом и в установленные сроки, на общую сумму 165 218 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий                 Ключобразовалась задолженность за выполненные Истцом работы в размере                                   165 218 руб. 57 коп.
 
    Муниципальным Контрактом №17-А от «08» июня 2012 годапредусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    Истец в адрес Ответчика 16.05.2013направил претензию №22, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить таковую, на что Ответчик не предпринял никаких действий.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда для государственных или муниципальных нужд  (статья 763).
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
 
    В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
 
    По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в размере 165 218 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от «15» октября 2013 года суд указал сроки для представления сторонами доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ на объекте, указанном в Контракте исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 165 218 руб. 57 коп.,что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работпо формеКС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 13.06.2012.
 
    Указанная исполнительная документация, подписанаОтветчиком без замечаний и скреплены печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.
 
    Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата не произведена.
 
    Таким образом, задолженность ответчика  составляет 165 218 руб. 57 коп.
 
    Всилу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и Договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик             не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере                      165 218 руб. 57 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Несвоевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика неустойки в размере 18 713 руб. 21 коп., согласно расчета в иске, из которой:
 
    - неустойка за несвоевременное перечисление авансового платежа за период с 08.06.2012 по 11.09.2012, начисленная на сумму 49 565 руб. 57 коп., что составляет по данным истца 1 268 руб. 88 коп.;
 
    - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.09.2012 по 30.09.2013, начисленная на сумму 165 218 руб. 57 коп., что составляет по данным истца 17 444 руб. 33 коп.;
 
    При заключении муниципального Контракта Стороны, в пункте 12.1. предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе выполнение и прием отдельных этапов работ). Сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Сторона, не исполнившая обязательство, освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой Стороны.
 
    Из смысла данного пункта следует, что при нарушении ответчиком обязательств по оплате истец вправе требовать уплаты пени согласно 94-ФЗ.
 
    В силу ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Положение ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ о праве поставщика (исполнителя, подрядчика) потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, является императивным.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании санкций, суд счел необходимым в части взыскания неустойки  в размере 1 268 руб. 88 коп. за период с 08.06.2012 по 11.09.2012 отказать, поскольку в данном случае истец насчитывает неустойку  на сумму авансового платежа, который ответчик обязан был перечислить на счет истца.
 
    Однако истец не учел того, что  Муниципальным Контрактом не установлен срок, либо календарная дата, в течении которого, либо до наступления которой Ответчик обязан был перечислить авансовых платеж.
 
    При таких обстоятельствах, в случае не перечисления авансового платежа истец мог воспользоваться своим законным правом и  обратиться с требованием об обязании ответчика в перечислении аванса, приостановив при этом выполнения работ по Контракту, заранее уведомив ответчика, что истцом не произведено.
 
    На основании изложенного суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования в данной части.
 
    В свою очередь, в части требования о взыскании неустойки за период просрочки оплаты принятых работ с 12.09.2012 по 30.09.2013 представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан не верным, поскольку при его расчете истец руководствовался нормами налогового законодательства, регулирующего взыскание недоимок.
 
    При таких обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно положений пункта 12.1. Контракта за период просрочки по оплате, что по данным суда составило – 17 447 руб. 08 коп.
 
    Однако, истцом ко взысканию заявлено - 17 444 руб. 33 коп., что является его прерогативой, и, в свою очередь, не нарушает законные права и интересы ответчика, в силу чего подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис учетом особенностей действующего налогового законодательства Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключв пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  задолженность в размере 165 218 руб. 57 коп., а также неустойку вразмере 17 444 руб. 33 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38  руб. 06 коп.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко