Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34414/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34414/2013
16 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий", 352120, Краснодарский край, Тихорецкий р-н, Тихорецк г., Ударников ул., 16,
ОГРН 1022303185222,
к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Ирине Борисовне,
ОГРНИП 309234932700028,
о взыскании 9 713 руб. 54 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Ирине Борисовне (далее – ответчик) о взыскании
9 713 руб. 54 коп., в том числе 8 618 руб. 94 коп. задолженности и 1 094 руб.
60 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи № 0429 сбт от 07.03.2013 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Ссылаясь на то, что ответчику передан товар на сумму 16 918 руб. 10 коп., а ответчик не оплатил часть полученного по указанному договору товара стоимостью 8 618 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2013 задолженность ответчика в пользу истца составляет 8 618 руб. 94 коп. Вместе с этим, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 8 618 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик не произвел оплату товара в полном размере, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора начислена пеня в размере 1 094 руб. 60 коп. за период с 24.04.2013 по 28.08.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер пени отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию пеня, исчисленная по ставке установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету истца сумма пени составляет 1 094 руб. 60 коп. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, контррасчет не представил, в связи с чем принял на себя риск не совершения указанных действий. Таким образом, пеня подлежит взысканию в заявленном размере.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Данная норма действует в случае, когда ответчик обладает информацией о судебном процессе, что имеет место в настоящем случае.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Из находящейся в материалах дела копии паспорта ответчика следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: пос. Забойский, ул. Набережная, 53. Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
На конверте с определением о принятии искового заявления к производству имеются отметки почты о том, что орган связи дважды оставлял извещения ответчику о необходимости получения адресатом указанного заказного письма в отделении связи, письмо возвращено с указанием причины "истек срок хранения".
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).
Таким образом, указанные нормы позволяют суду признать лицо, участвующее в деле надлежаще извещенным в случае, если суд направлял судебную корреспонденцию по последнему известному месту нахождения или месту жительства участника процесса.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора и не был лишен возможностей реализовать свои процессуальные права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Ирины Борисовны в пользуЗакрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" 9 713 руб. 54 коп., в том числе 8 618 руб. 94 коп. задолженности и 1 094 руб. 60 коп. пени, а также 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Г.Г. Непранов
