Решение от 09 декабря 2013 года №А32-3441/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело № А32-3441/2013
 
    09.12.2013                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ОАО «Садовод», г. Тимашевск
 
    к ООО «Медведовский завод плодопереработки», г. Тимашевск
 
    третье лицо: ИП Едиханов Рамиль Хусайнович, г. Тимашевск
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Малетин Д.С. – представитель по доверенности
 
    от ответчика: Шаповалов В.Н. – представитель по доверенности
 
    в судебном заседании ведется аудиозапись
 
 
    Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 288 000 руб. задолженности, 213 120 руб. неустойки,  4 884, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок истца, однако оплату за такое использование вносил не в полном объеме и не в срок. 
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, сообщил суду, что договор аренды был сторонами расторгнут в связи с тем, что причитающийся передаче ответчику в аренду земельный участок был занят другим лицом. Ответчик земельным участком фактически не пользовался.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  предприниматель Едиханов Рамиль Хусайнович, г. Тимашевск.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «Садовод» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0308000:0005 и 23:31:0308000:00011, что подтверждается договором аренды от 01.08.2004, подписанным арендатором с собственниками земельных долей.
 
    Договор зарегистрирован 17.12.2007, что следует из отметки регистрирующего органа на последнем листе договора.
 
    Дополнительным соглашением от 04.07.2009 в договор внесены изменения в части кадастрового номера арендуемого имущества. В аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:31:0000000:0056.
 
    В дело сторонами спора представлены договоры субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:0056:
 
    - №__/12 от 25.03.2012 площадью 133 га на следующие секции и контуры: Секция 6 контур 59 общей площадью 13, 6 га; Секция 6 контур 55 общей площадью 15, 3 га; Секция 6 контур 44 общей площадью 11,8 га; Секция 3 контур 50 общей площадью 10, 7 га; Секция 3 контур 44 общей площадью 1,2га; Секция 3 контур 4203 общей площадью 10, 4 га; Секция 2 контур 21 общей площадью 7,9 га; Секция 2 контур 19 общей площадью 5 га; Секция 2 контур 3 общей площадью 6  га; Секция  5  контур  171   общей  площадью 27,4 га; Секция 5 контур 111 общей площадью 23,7 га – договор представлен истцом по делу.
 
    - № 15/1/12 от 26.03.2013 на эти же части земельного участка.
 
    - № 15/12 от 15.03.2012 на два земельных участка  общей площадью 281, 3 га. Первый участок общей площадью 204,8 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 23:31:00 00 00:0:0056, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, 1 отд. ОАО «Садовод» для сельскохозяйственного производства. Второй земельный участок общей площадью 76,5 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 23:31:00 00 00:0:0056, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, бригада № 1 ОАО «Садовод» для сельскохозяйственного производства.
 
    Все договоры подписаны представителями сторон.
 
    В обоснование довода о том, что ответчик земельным участком не пользовался, им в дело представлено дополнительное соглашение от __ мая 2012 года, которым расторгнут договор субаренды земельного участка №15/12 от 15.03.2012.
 
    В соглашении указано, что основанием расторжения явилось занятие земельного участка площадью 281,3 кв. м предпринимателем Едихановым Р.Х.
 
    В дело представлен договор субаренды земельного участка №055/10 от 01.11.2010, на основании которого истцом предпринимателю Едиханову Р.Х. передан в субаренду земельный участок общей   площадью 269,4 га   из  земельного участка с кадастровым № 23:31:00 00 00:0:0056, находящегося  по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, 1 отд. ОАО «Садовод», а именно: секция 1 контур 96   площадью  0,3 га; , контур 29   площадью 24,0 га; контур 33   площадью 27,3 га; контур 58  площадью  7,3 га; контур 60   площадью   1,8 га; контур 99   площадью  9,8 га; контур 101 площадью  9,8 га; контур 63 площадью 13,3 га; контур 100 площадью 10,0 га;  контур 102 площадью 14,8 га;  контур 104 площадью 30,0 га;  контур 67   площадью 26,8 га;  контур 66   площадью   1,8 га; контур 72   площадью 24,3 га;  контур 76   площадью 16,4 га;  контур 82   площадью 27,7 га;  контур 92   площадью  3,4 га;  контур 88   площадью 18,4 га.
 
    Судом установлено, что сторонами договора №15/2 от 15.03.2012 не идентифицированы части земельного участка, подлежащего передаче ответчику по делу.
 
    В судебном заседании представитель истца сообщил, что к передаче по этому договору предполагались части участка, занятые предпринимателем – третьим лицом.
 
    Поэтому договор от 15.03.2012 сторонами был расторгнут.
 
    Также по этой причине сторонами были подписаны договоры субаренды от 25 и 26 марта 2012 года, в которых стороны определили подлежащее передаче в аренду имущество, отличающееся от имущества, арендованного предпринимателем.
 
    Установить с достоверностью причину подписания истцом и ответчиком  двух договоров субаренды с идентичными текстами на одно и то же имущество, а также расхождение в номерах экземпляров договоров истца и ответчика от 25.03.2012 суду не представилось возможным.
 
    Не принимается во внимание довод ответчика о том, что он не использовал земельный участок в силу занятия их третьим лицом, по следующим основаниям.
 
    Приложением к договору №___/12 от 25.03.2012, имеющему перечень частей арендуемых ответчиком земельных участков является акт приема-передачи.
 
    В договоре с ответчиком и в договоре с третьим лицом указаны разные части земельного участка.
 
    Ответчиком истцу не возвращены денежные средства, уплаченные в виде аванса по договору от 15.03.2012 в сумме  1 032 000 руб.
 
    Кроме того, ответчик после подачи иска в суд перечислил  288 000 руб. за субаренду земельного участка со ссылкой на договор №15/1/12, то есть задолженность, заявленную истцом к взысканию по настоящему делу.
 
    Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья  36 Конституции РФ).
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 4.2 договоров субаренды от 25.03.2012 и от 26.03.2012 установлено, что оплата производится в два этапа – 1 032 000 руб. до 25.05.2012 и 288 000 руб. до 15.11.2012.
 
    Поскольку  ответчик оплату в сумме 288 000 руб. произвел, требование истца в этой части следует оставить без удовлетворения.
 
    Пунктами 6.2 договоров установлено, что за просрочку внесения платежей ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка за просрочку внесения платежа за период с 15.11.2012 по 28.01.2012 всего в сумме 213 120 руб.
 
    Пунктом 5.4.11 договоров стороны установили, что в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды земельного участка не заключен, субарендатор за свой счет освобождает земельный участок  и передает его арендатору (истцу) по акту приема-передачи.
 
    Согласно п. 6.4. договора в случае невозвращения участка арендатору при прекращении настоящего договора в срок, указанный в подпункте 5.4.11. настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 10 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении Участка была вызвана действиями Арендатора.
 
    Доказательства возвращения арендованного земельного участка истцу по делу ответчик суду не представил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 49 500 руб. неустойку за три месяца за период с 16.11.2012 по 16.02.2012 в размере 49 000 руб., что является его правом.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по арендной плате.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В предмет исковых требований включено одновременно взыскание пени, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка (пеня) являются формой гражданско-правовой ответственности. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов следует оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО Медведовский завод плодопереработки», ст. Медведовская Тимашевского района в пользу ОАО «Садовод», г. Тимашевск 213 120 руб. пени за период с 15.11.2012 по 28.01.2013, 49 500 руб. штрафа за период с 21.11.2012 по 21.02.2013 и 13985,91 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.М. Данько