Определение от 05 февраля 2014 года №А32-34385/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-34385/2012
 
    44/808-Б-81УТ
 
    05 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-коммерческая фирма «Домостроительный комбинат», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1092309002609/2309117671),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа: Скрыпник П.П., по доверенности от 02.07.2013,
 
    от должника: не явился,
 
    от временного управляющего: Сердобинцева Л.В., паспорт,
 
    от ПФР: Сергеенкова Д.С., по доверенности от 25.11.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилась ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – уполномоченного органа) с заявлением об установлении требований в размере 90 315 348,09 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-коммерческая фирма «Домостроительный комбинат» (далее – должник).
 
    Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.
 
    В ходе рассмотрения указанного заявления временным управляющим должника Сердобинцевой Л.В. и должником заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований в части уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование по причине пропуска уполномоченным органом срока для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований было отложено на 16:40 18.01.2014, уполномоченному органу предложено предоставить письменные пояснения на возражения ответчика и управляющего, документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при бесспорном взыскании задолженности, доказательства соблюдения срока на взыскание задолженности в судебном порядке.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа на заявленных требованиях настаивал.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель ПФР России дал пояснения относительно соблюдения срока на взыскание задолженности в части уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в судебном порядке, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    После выступления представителя ПФР России временный управляющий сообщил, что не возражает относительно заявленных требований в полном объеме.
 
    Будучи уведомленным должным образом о месте и времени судебного заседания представитель должника не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.
 
    Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда уполномоченный орган с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 04.03.2013, то есть в пределах тридцатидневного срока, в связи с чем, его обращение признано судом своевременным.
 
    По данным оперативного учета уполномоченного органа у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 90 315 348,09 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 13 519 241,27 руб., пени в размере 2 050 783,42 руб., штрафы в размере 10 167,40 руб., недоимка по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 64 902 853,23 руб., пени в размере 9 832 302,77 руб.
 
    Уполномоченным органом принят весь комплекс мероприятий, направленных на взыскание указанной задолженности по налогам, а именно: в адрес должника направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, впоследствии приняты решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика, а также решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Аналогичные меры приняты ГУ УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара для взыскания задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Поскольку задолженность по уплате обязательных платежей так и не была погашена должником, и в отношении него введена процедура наблюдения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям п.3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
 
    В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу требований п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Требованиями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 установлено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
 
    В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
 
    Из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей. Расчет пени проверен судом, требования также признаны обоснованными.
 
    При этом суд учитывает, что ГУ УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара был соблюден порядок взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.
 
    Поскольку требования уполномоченного органа в размере 90 315 348,09 руб. подтверждены представленными документами, заявлены своевременно, суд считает, что они являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Согласно требованиям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    В соответствии с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательные пенсионные страхование в деле о банкротстве» указанное выше разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.
 
    В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущим, в соответствии с абз. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди, оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-186, 223 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства ГУ УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о восстановлении срока для взыскания задолженности в судебном порядке отказать.
 
    Признать требования ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ООО «Строительно-коммерческая фирма «Домостроительный комбинат» в размере 90 315 348,09 руб. обоснованными.
 
    Включить требования ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару в размере 90 315 348,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-коммерческая фирма «Домостроительный комбинат», из них недоимка в размере 78 422 094,50 руб., а также отдельно в третью очередь пени и штрафы в размере 11 893 253,59 руб., при этом режим исполнения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 64 902 853,23 руб., пени в размере 9 832 302,77 руб. установить как для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                Н.В. Черный