Решение от 31 января 2014 года №А32-34382/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-34382/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                            «31» января  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «21» января  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «31» января 2014 года.
 
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., 
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи  Мовсесян А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бессчастного Николая Николаевича, ст. Крыловская Ленинградского района Краснодарского края, к администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края, ст. Ленинградская Ленинградского района Краснодарского края,
 
    о признании права собственности на самовольную постройку,
 
    при участии в итоговом судебном заседании: представителя истца – Степаниденко Е.А. (доверенность от 25.11.2013 г.),
 
установил:
 
    истец просит суд  признать за ним  право собственности  на  объекты недвижимого имущества: здание зерносклада с бытовым помещением литер А с пристройкой литер а, общей площадью 770,7 кв.м, а также бытовое здание литер Б с пристройкой литер б, общей площадью 29,2 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ОАО «Крыловское», КФХ «Наташа», участок 0, секция 3, контур 11201.
 
    Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы исчерпанием всех возможных способов внесудебной легализации самовольно построенных объектов недвижимости.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований предпринимателя не возражал.
 
    Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). Поэтому дела рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    Истцу на праве собственности с 13 марта 2013 года принадлежит земельный участок площадью 86 800 кв.м с кадастровым номером 23:19:0901000:917, расположенный по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, ОАО «Крыловское», КФХ «Наташа», участок 0, секция 3, контур 11201, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 24).Назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    В соответствии с данными кадастровых паспортов здание общей площадью 29,2 кв.м., 2004 года постройки и здание, общей площадью 1 378,6 кв.м, 2013 года постройки, расположены в границах названного земельного участка.
 
    Техническим паспортом (л.д. 50) подтверждается нахождение здания зерносклада с бытовым помещением литер А с пристройкой литер а, общей площадью 770,7 кв.м, 2004 года постройки в границах указанного земельного участка
 
    16 апреля 2013 года постановлением администрации Крыловского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края № 41 (л.д. 79) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:19:0901000:11201.
 
    24 мая 2013 г. администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края отказала истцу в выдаче разрешения на строительство склада готовой продукции в связи с тем, что его строительство к моменту осмотра (06.05.2013 г.) фактически завершено (л.д. 49).
 
    Строения возводились при отсутствии разрешительной документации, что подтверждается, в том числе, текстом искового заявления. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенных объектов недвижимого имущества.
 
    Доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, разрешения на ввод возведенных объектов в эксплуатацию, а также неправомерного отказа в выдаче таких разрешений истец в материалы дела не представил.
 
    Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.
 
    В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
 
    Представитель истца пояснила суду, что считает собранных по делу доказательств достаточными для принятия соответствующего решения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы суду истцом заявлено не было.
 
    Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества возведены без получения разрешения на строительство.
 
    Спорные объекты созданы после 01.01.1995 года, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.
 
    Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 ГК РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.
 
    Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.
 
    Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц,  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
 
    Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения  или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих  легализовать постройку.
 
    Истцом не указано причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта (объектов), а также за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    Истцом не представлено доказательств соответствия спорных строений строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данных построек.
 
    В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения построек. Таким образом, причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, в рассматриваемом деле, явилась небрежность застройщика.
 
    Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке истцом не обжаловался.
 
    Учитывая  данные обстоятельства в совокупности,  исковые  требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы относятся на истца, как на неправую сторону.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство истца о приобщении дополнительного письменного доказательства удовлетворить.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 149 от 10.09.2013 г. государственной пошлины в размере 4 153 рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины в указанной сумме.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                        Ю.С.  Григорьева