Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-34360/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34360/2013
«30» января 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик»,
п. Агроном
к ИП Краеву Сергею Вячеславовичу, Костромская область
о взыскании 617 994 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Жуков Ю.В., представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился
установил:
ООО «Теплые двери», п. Агрономобратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Краеву Сергею Вячеславовичу, Костромская областьо взыскании 617 994 руб. 65 коп., в том числе: 576 120 руб. 00 коп. – долга по договору поставки
№ 92/13 от 24.04.2013г. и 41 874 руб. 65 коп. – неустойки.
Определением суда от 24.12.2013г. произведена процессуальная замена первоначального истца ООО «Теплые двери», п. Агрономна надлежащего истца ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», п. Агроном.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 527 663 руб. 36 коп., в том числе: 486 290 руб. 00 коп. – долга и 41 373 руб. 36 коп. – неустойки. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Теплые двери»,
п. Агроном и ответчиком был заключен договор поставки № 92/13 от 24.04.2013г., в соответствии с условиями которого, ООО «Теплые двери», п. Агрономобязалось передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.
Согласно дополнительного соглашения от 30.05.2013г. к договору поставки
№ 92/13 от 24.04.2013г. ответчику была предоставлена отсрочка оплаты за каждую отдельную партию товара на 30 календарных дней.
ООО «Теплые двери», п. Агрономуказало, что оно обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму
501 290 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № у00001028 от 31.05.2013г.
Из пояснений истцаследует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 486 290 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
Возражая на иск, ответчик указал, что товар им получен не был. Однако в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком водителю Зимину Сергею Александровичу на получение товара. Судом исследован подлинный документ. Ответчик не заявил о фальсификации указанного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что товар им получен не был.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 486 290 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 5.3. договора поставки № 92/13 от 24.04.2013г., в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 41 373 руб. 36 коп.Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме
41 373 руб. 36 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с ИП Краева Сергея Вячеславовича, Костромская областьв пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», п. Агроном527 663 руб. 36 коп., в том числе:
486 290 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 41 373руб. 36 коп. – неустойки, а также
13 553 руб. 27 коп. – расходов по уплате госпошлины.
Выдать ООО «Теплые двери», п. Агрономсправку на возврат из федерального бюджета РФ 1 806 руб. 63 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при обращении в суд с иском по платежному поручению № 648 от 04.10.2013г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
