Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-34359/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-34359/2013
12 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.
при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», 353208, край Краснодарский, р-н Динской, п Агроном,
ул Гаражная, д. 1Б/3, ОГРН 1122373000144
к индивидуальному предпринимателю Краеву Сергею Вячеславовичу,
ОГРНИП 313443610700015,
о взыскании 459 344 руб. 13 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Иск заявлен о взыскании 459 344 руб. 13 коп., в том числе 431 410 руб. основного долга и 27 934 руб. 13 коп. неустойки.
Ответчик о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 24.04.2013 между ЗАО "Йошкар" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки
№ 98/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. По товарным накладным № 1917 от 31.05.2013, № 1970 от 05.06.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 677 010 руб. Ссылаясь на то, что ответчик оплатил полученный товар частично, ЗАО "Йошкар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 431 410 руб. долга и неустойки за нарушение сроков оплаты. Определением от 12.12.2013 произведена замена истца – ЗАО "Йошкар" на правопреемника – ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик». Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 02.12.2013 № 192/13 (783/13) предусмотрено, что право требования перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания договора.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела. Так, товар по товарным накладным получен от имени предпринимателя уполномоченным лицом, в материалы дела представлены копии доверенностей № 4 от 31.05.2013 и № 7 от 05.06.2013. Довод ответчика о том, что грузоперевозки осуществлялись истцом с привлечением сторонних организаций, также не принимается во внимание, поскольку не относится к предмету заявленного спора и не опровергает наличие и размер задолженности.
На момент рассмотрения спора суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 431 410 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец требует взыскать 27 934 руб. 13 коп. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из пункта 5.3 договора следует, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию неустойка, исчисленная по ставке, установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судом проверен расчет истца. Ответчик не оспорил расчет неустойки, собственный расчет не представил. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
Всоответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краева Сергея Вячеславовича
(ОГРНИП 307231321500112) в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (ОГРН 1122373000144)
459 344 руб. 13 коп., в том числе 431 410 руб. основного долга и 27 934 руб. 13 коп. неустойки, а также 12 186 руб. 88 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Г. Непранов
