Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34358/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34358/2013
03 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2014
Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном
к Индивидуальному предпринимателю Краеву Сергею Вячеславовичу, Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Жуков Ю.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 № 124
от ответчика: не явились, почтовое отправление возвращено 04.12.2013 с отметкой «не явка адресата»
от ЗАО «Кайзер»: Жуков Ю.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 № 36
установил:
ЗАО «Кайзер», Краснодарский край, Динской район, пос. Агрономобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Краеву Сергею Вячеславовичу, Костромская область, Шарьинский район, г. Шарьяо взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 116160 руб.и неустойки в размере 21532,6 руб.
В материалах дела имеется ходатайство ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в связи с заключением между ЗАО «Кайзер» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (новый кредитор) договора об уступке права требования от 20.11.2013 № 227813 (680/13), в соответствии с условиями которого ЗАО «Кайзер» уступило ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» право требования к ответчику по договору поставки от 24.04.2013 № 64/13. Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 24.04.2013 № 64/13 направлено в адрес ответчика.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. В соответствии с п. п. 2, 3 упомянутой выше статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Ходатайство ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом по делу считать ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик»,Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено 04.12.2013 с отметкой «не явка адресата», отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
По делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представителя после окончания перерыва в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.
Между ЗАО «Кайзер» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2013 № 64/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.
Однако дополнительным соглашением от 24.04.2013 к договору поставки стороны установили отсрочку платежа по оплате поставленного товара на 14 календарных дней с момента его получения (п. 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором либо дополнительными соглашениями к нему, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В рамках указанного договора в период с 26.04.2013 по 05.06.2013 ЗАО «Кайзер» произвело поставку ответчику товара на общую сумму 430070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.04.2013 № 605 на сумму 399220 руб., от 31.05.2013 № 806 на сумму 9600 руб., от 05.06.2013 № 837 на сумму 21250 руб., а также транспортными накладными.
Факт поставки товара подтвержден подписью лица, действующего на основании доверенности от имени получателя на указанных выше товарных накладных.
Ответчик обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме - на общую сумму 360000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 24.05.2013 № 10 на сумму 210000 руб., от 03.06.2013 № 11 на сумму 100000 руб., от 04.06.2013 № 12 на сумму 30000 руб., от 10.07.2013 № 35 на сумму 10000 руб., от 05.08.2013 № 51 на сумму 10000 руб., в результате чего образовалась задолженность по расчетам истца в размере 116160 руб.
ЗАО «Кайзер» неоднократно направляло в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.
Данные обстоятельства и явилисьоснованием для обращения с иском в суд.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Заключенный между сторонами договор соответствует правовой конструкции договора поставки, и регламентирован параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и контррасчет задолженности не представил.
Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан арифметически неверным, исходя из следующего.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным общая стоимость поставленного товара составляет 430070 руб. (из расчета 399220 руб. + 9600 руб. + 21250 руб.).
Общая сумма денежных средств, перечисленных в счет оплаты поставленного товара, составляет 360000 руб. (из расчета 210000 руб. + 100000 руб. + 30000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.).
Таким образом, сумма задолженности составляет 70070 руб. из расчета 430070 руб. (поставлено) – 360000 руб. (оплачено), что также подтверждается расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70070 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21532,60 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из сумм задолженности, периодов просроченного обязательства, процентной ставки (0,1% за каждый день) размер неустойкипо расчетам истца по состоянию на 23.09.2013 составляет 21532,60руб.
Судом расчет неустойки,произведенный истцом, проверен и признан верным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.
Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойкине представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 21532,6 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о замене стороны (процессуальном правопреемстве) – удовлетворить.
Истцом по делу считать ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик»,Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Краева Сергея Вячеславовича, Костромская область, Шарьинский район, г. Шарьяв пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», Краснодарский край, Динской район, пос. Агрономзадолженность за поставленный товар в сумме 70070 руб.и неустойку в размере 21532,60руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
