Решение от 12 декабря 2013 года №А32-34357/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-34357/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                 «12»  декабря 2013 год
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску ИП Лалетиной Кристины Олеговны к ООО «Бизнес для Бизнеса» о взыскании долга по договору аренды, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
 
    ИП Лалетина К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес для Бизнеса» о взыскании долга по договору аренды №17-А от 06.03.2012г. в размере 31 900 руб., неустойки в размере 65 591,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    Исковое заявление основано на положениях статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  арендованного им имущества.
 
    Определением суда от 15.10.2013г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Сторонам предложено представить отзывы и возражения в срок до 05.12.2013г.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    01.05.2011г. между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 17-А  в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату рекламные поверхности на рекламных конструкциях для размещения РИМ или место для размещения РИМ, а арендатор обязался принять арендованное имущество и оплатить арендную плату.
 
    Согласно п. 1.2 договора перечень арендуемых поверхностей, мест для размещения рекламно-информационного материала, их местонахождение, срок аренды, а также стоимость аренды каждой рекламной поверхности или места, и иные условия определяются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью и недействительны без него.
 
    Из представленных в материалы дела приложений №№ 1,2, 3 к договору следует:
 
    - по приложению №1 общество арендует у предпринимателя:  поверхность щитовой конструкции 6х3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Тургенева, сроком аренды с 15.03.2012г. по 31.03.2012г., стоимость аренды за весь период аренды составляет 9 000 руб., поверхность щитовой конструкции 6х3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Тургенева, сроком аренды с 01.04.2012г. по 30.04.2012г., стоимость аренды за весь период аренды составляет 13950 руб.,
 
    - по приложению №2 общество арендует у предпринимателя:  поверхность щитовой конструкции 6х3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 28, сроком аренды с 13.03.2012г. по 13.05.2012г., стоимость аренды за весь период аренды составляет 29 600 руб.,
 
    - по приложению №3 общество арендует у предпринимателя:  поверхность щитовой конструкции 6х3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров/Путевая, сроком аренды с 01.05.2012г. по 30.06.2012г., стоимость аренды за весь период аренды составляет 27900 руб., поверхность щитовой конструкции 6х3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского/Новаторов, сроком аренды с 01.05.2012г. по 31.08.2012г., стоимость аренды за весь период аренды составляет 55 800 руб. (в месяц 13 950 руб.).
 
    Актами приема – передачи от 15.03.2012г., 13.05.2012г., 01.05.2012г., подписанными сторонами договора и скрепленными их печатями, подтверждается факт передачи предпринимателем обществу, указанное в приложениях №1,2,3 к договору аренды №17-А арендуемое имущество.
 
    Следовательно, за период пользования переданного в аренду вышеуказанного имущества ответчик должен был оплатить истцу 136 250 руб. (9000 +13950 +29600+27900+55800).
 
    По утверждению истца ответчик по окончанию срока пользования арендованным имуществом не в полном объеме оплатил арендные платежи, задолженность составляет 34 900 руб., данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статей 309и 310Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
 
    Истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований (договор аренды, акты приема-передачи арендованного имущества, платежные поручения о частичной оплате).
 
    Между тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемого истцом с ответчика долга по договору, так как ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцу арендных платежей  в размере 122 300 руб., сумма в размере 17 950 руб., ответчиком оплачена истцу после принятия иска к производству суда, а именно  11.11.2013г., следовательно, дог общества перед истцом по договору аренды составляет 13 950 руб., который и подлежит взысканию.
 
    При этом не влияют на решения суда доводы ответчика о том, что ему не передавалось арендованное имущество, указанное в приложении №3 к договору, поскольку актом приема передачи от 01.05.2012г., подписанным ответчиком, подтверждается передача обществу следующего имущества:  поверхность щитовой конструкции 6х3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров/Путевая, сроком аренды с 01.05.2012г. по 30.06.2012г., поверхность щитовой конструкции 6х3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского/Новаторов, сроком аренды с 01.05.2012г. по 31.08.2012г. Доказательств возврата арендованного имущества до окончания срока аренды ответчиком не представлено.
 
    Согласно статье 71Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
 
    Согласно пункту 5.5 договора за просрочку арендных платежей ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.
 
    Как следует из условий договора, оплата производится арендатором в размере 100% предоплаты стоимости аренды рекламных поверхностей, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала периода аренды, указанного в приложении к настоящему договору. В случае если между датой заключения договора и началом периода аренды, указанного в приложении к настоящему договору получается разрыв периода более 10 рабочих дней, то оплата арендатором производится в размере 100% предоплаты стоимости аренды рекламных поверхностей, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.2.2).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 14.09.2012г. (дата направления претензии) по 27.09.2013г. (дата направления иска в суд) составляет 65 591,50 руб.
 
    Расчет пеней судом проверен и признан неверным, в связи с неверным указанием истцом дней в определенном им периоде просрочки.
 
    Согласно расчету суда неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 60 502,50 руб. (Расчет: за период с 14.09.2012г. по 29.10.2011г., сумма долга 34900 руб. *46 дней*0,5%= 8027 руб.За период с 30.10.2012г. по 27.09.2013г., сумма долга 31900 руб.*329 дней*0,5%=52 475,50 руб.).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки, не предоставлением ответчиком доказательств тяжелого материального положения, подкрепленных соответствующими доказательствами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судебные расходы по делу, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Как следует из материалов дела, истец просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований указывает, что в целях осуществления квалифицированной защиты своих прав и законных интересов обратилась к Цареву Н.В., которому за оказанные услуги оплатила 35 000 руб., что подтверждается  квитанцией от 10.09.2013г.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Президиума 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцу услуги были оказаны и оплачены им.
 
    Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, что, во-первых, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителей сторон в судебных заседания не требовалось; во-вторых, настоящее дело не является сложным, и, по сути, свелось к проверке правомерности начисления и расчета неустойки, во-третьих, работа представителя истца по факту ограничилась составлением иска, и направлением его в суд, кроме того иск удовлетворен частично, поэтому определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.
 
    На основании изложенного, суд снижает размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 7 000 руб.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика как на неправую сторону, пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 123, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  ИП Лалетиной Кристины Олеговны к ООО «Бизнес для Бизнеса» о взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Бизнес для Бизнеса» (ОГРН 1102309002806, ИНН 2309123114) в пользу ИП Лалетиной Кристины Олеговны (ОГРНИП 3112230829100036) задолженность по договору в размере 13 950 руб., неустойку в размере 60 502,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2978,10 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                          Е.Л. Коржинек