Решение от 24 февраля 2014 года №А32-34356/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-34356/2013
 
    28 февраля 2014г.                                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 28 февраля  2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    В составе судьи Миргородской О.П. 
 
    При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению
 
    МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763, г. Сочи,
 
    к ООО «Южная консалтинговая группа», ИНН 2320164890, ОГРН 1082320004876, г. Сочи,
 
    о взыскании неустойки в размере 863 652 руб. 61 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Плотников Д.И. представитель по доверенности от 10.01.2013г.  
 
    от ответчика: Заборовец Е.И., представитель по дов. от 30 января 2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763, г. Сочиобратилось в суд с иском к  ООО «Южная консалтинговая группа», ИНН 2320164890, ОГРН 1082320004876, г. Сочи о взыскании                                     неустойки в размере 863 652 руб. 61 коп.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.
 
    После перерыв судебное заседание продолжено.
 
    В обосновании заявленных требований истец пояснил, что ответчик нарушал условия договора от 29.10.2012г.: несвоевременно выполнил первый этап работы _ инженерно-геологические изыскания и обязательства по контракту в целом.
 
    Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.10.2012г. между МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763, г. Сочи, и ООО «Южная консалтинговая группа», ИНН 2320164890, ОГРН 1082320004876, г. Сочибыл заключен  договор № 90/П.
 
    В силу статьи 760Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    По смыслу статей 758и 762Кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
 
    Предметом договора являетсявыполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для подключения жилых домов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, обязательства перед которыми не исполнены застройщиками (проектно-изыскательские работы), в том числе: ЖК «Ямайка», ул. Крымская (ЗАО «Сафи»); ЖК «Бриз», ул. Ландышевая (ООО «Олимп»); ЖК «Фристайл», пер. Трунова» (ООО «Фристаил»).
 
    Согласно п. 4.3.1. контракта проектировщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и передать их результаты Муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим Контрактом.
 
    В п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта в соответствии с п.9.1. контракта, окончание работ через два календарных месяца, в соответствии с календарным графиком (Приложение №3 к Контракту).
 
    Согласно п. 5.3. Контракта в случае невыполнения Проектировщиком обязательств по настоящему Контракту, в установленные Контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, установленной пунктом 2.1. Контракта. При этом Проектировщик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления выполнения работ и вправе возобновить выполнение работ только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика.
 
    П.  2.1.   Контракта   стоимость   работ  выполняемых   Проектировщиком   по настоящему  контракту  определяется  результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от «11» октября 2012 года № ЭА/0118300018712000564/2, лот №519 на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (Приложение № 2), которая является твердой ценой контракта, и составляет 9 938 465,00 рублей без учета НДС 18% (далее - цена контракта).
 
    Согласно имеющихся актов сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012 года, ООО «ЮКГ» выполнены и сданы работы только первого этапа, определенного в календарном графике (приложение 3 к Контракту), а именно инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания.
 
    По мнению истца, до настоящего времени ООО «ЮГК» не выполнены и не сданы остальные этапы работ и не выполнены обязательства по Контракту в целом и представлен следующий расчет размера неустойки:
 
    •  За просрочку первого этапа работ по контракту - инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания, с периодом просрочки в 49 дней (с 08.11.2012 по 26.12.2012) -133 920,82 рублей;
 
    • За просрочку выполнения обязательств по контракту в целом, период просрочки составил 267           дней (с 30.12.2012 по 26.09.2013г.) -  729 731 руб. 79 коп.;
 
    Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае невыполнения обязательств проектировщиком у заказчика возникает право требовать уплаты неустойки. При этом подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Проверив расчет неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ,  суд приходит к выводу о том, что он методологически и арифметически верен.
 
    Однако расчет неустойки за нарушение выполнения обязательств по контракту в целом суд приходит  к выводу о том, что истцом неправильно было определено количество дней просрочки выполнения обязательства.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что 20 июня 2013г. на совещании сторонами было принято решение расторгнуть контракт путем заключения дополнительного соглашения.
 
    В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил дополнительное соглашение № 90-П/2 от 20 июня 2013г.,  из текста которого следует, что стороны выразили волеизъявление на расторжение контракта. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 453Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Согласно п. 1информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    Таким образом, с 20 июня 2013г. года прекратилась обязанность ответчика  по выполнению работ по спорному  контракту.
 
    Поскольку стороны приняли решение расторгнуть контракт с 20 июня 2013г. начисление неустойки за период с 20 июня 2013г. по 26 сентября 2013г. является незаконным и необоснованным.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере  594 131 руб. 38 коп.
 
    Довод ответчика об отсутствие  оснований  для привлечении его к ответственности,  в виду невыполнения истцом возложенных на него контрактом обязанностей не принимается судом во внимание,  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    В силу пункта 2 статьи 719Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Вместе с тем, направив в адрес заказчика письма от 29 декабря 2012г.  « О предоставлении исходной информации для проектирования», « О предоставлении разделов проекта»., « О невозможности выполнения второго и третьего этапа  ООО "Южная консалтинговая группа» начатую работу не приостановило, как того требует пункт 1 статьи 719ГК РФ, следовательно, течение срока исполнения работ также не было приостановлено.
 
    Аналогичный правовой вывод содержится в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 октября 2013 г. N 15АП-15652/2013, 15АП-15774/2013.
 
    Таким образом, доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика во внимание судом  не принимаются ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.
 
    В соответствии со статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу главы 23Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно 594 131 руб. 38 коп.
 
    В остальной части требования не подлежат удовлетворению. 
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать сООО «Южная консалтинговая группа», ИНН 2320164890, ОГРН 1082320004876, г. Сочив пользу МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763, г. Сочинеустойку в размере               594 131 руб. 38 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать сООО «Южная консалтинговая группа», ИНН 2320164890, ОГРН 1082320004876, г. Сочи в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 882 руб. 62 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                          О.П. Миргородская