Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: А32-34355/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2014 Дело №А32-34355/2013
Полный текст решения изготовлен 30.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта", г. Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект", г. Москва
о взыскании 64 464 549,83 руб.
при участии в заседании:
истец:Плотников Д.И. по доверенности от 10.07.2013
ответчик: Манита Н.С. по доверенности от 10.01.2013
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального ремонта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" о взыскании 64 464 549,83 руб. неотработанного аванса.
Ответчик предстали в дело акты КС-2 и справки КС-3, а также сопроводительное письмо о вручении документов заказчику. Заявил о переносе судебного заседания.
На вопрос суда о проведении судебной экспертизы истец заявил, что такое ходатайство заявлять не будет.
В удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания судом отказано.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, 22.08.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт № 010-2012-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги к Тиссо-самшитовой Роще Хостинского района г. Сочи по мероприятию: "Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, реконструкция" краевой целевой программы " Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта".
Вышеназванный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
Как установлено п. 2.2. контракта указывает, что цена контракта составляет 109 391 777 руб. В свою очередь п. 2.3. контракта гласит, цена контракта указанная в пункте 2.2. контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации. Указанная в пункте 2.2. настоящего контракта цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта.
В соответствии с п. 3.1. календарные сроки выполнения работ определены сторонами, начало выполнения работ – 22.08.2012, а окончание выполнения работ – 12.12.2012.
Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно дополнительному соглашению № 05 от 23.11.2012 к контракту, муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» в адрес подрядной организации ООО «МонолитСтройПроект» перечислены денежные средства (в том числе авансовые платежи) в размере 109 391 777 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 430 от 18.10.2012;№ 6470079 от 07.12.2012; № 664 от 10.12.2012;№ 665 от 10.12.2012;№ 666 от 10.12.2012;№ 6621820 от 24.12.2012;№ 871 от 27.12.2012;№ 6709493 от 28.12.2012;№ 907 от 29.12.2012;№ 908 от 29.12.2012.
Как указывает истец, заказчиком 24.10.2012 получено письмо от подрядчика о том, что в процессе производства работ на одном из участков произошел оползень, в связи с чем, подрядчик, в соответствии со ст. 4.4.9. раздела 4.4 контракта, сообщает о наступлении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок и приостановлении работы до получения от заказчика указаний о технологии и порядке ее дальнейшего проведения.
Согласно дополнительному соглашению № 07 от 17.12.2012, стороны приняли решение о приостановлении работ по контракту.
Исходя из положений п. 12.14. контратака, подрядчик, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, представляет муниципальному заказчику сведения об использовании выданных ему денежных средств (аванса).
В адрес подрядчика направлена претензия за исх. № 134/01-21 от 22.01.2013 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 203 309,54 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения. Указанная претензия была получена подрядчиком 30.01.2013.
В ответе на претензию подрядчик заявил возражения, ссылаясь на причины, не зависящие от подрядчика.
В адрес подрядчика направлено требование о возврате неотработанного аванса за исх. № 407/01-21 от 15.02.2013 в размере 92983010,45 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения. Указанное требование получено подрядчиком 19.02.2013.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: № 1 от 26.11.2012, № 2 от 19.12.2012; № 3 от 25.05.2013 стоимость работ составляет в сумме 67464 549,83 руб.
В связи с чем истец просит взыскать сумму неотработанного аванса в сумме 67464549,83 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работи справки о стоимости выполненных работ и затрат:ф КС-3: № 1 от 26.11.2012, № 2 от 19.12.2012; № 3 от 25.05.2013.
По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ истец уклонился,суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.
В связи с не проведением судебной строительно-технической экспертизы свои выводы суд основывает на имеющихся в деле доказательствах по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на истца, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь ст. 65, 121-124, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
