Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34346/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34346/2013
«13» декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ИП Печерица Руслана Викторовича, г. Анапа
к ООО «Элита», г. Анапа
о взыскании 94 455 руб. 04 коп.
установил:
ИП Печерица Руслан Викторович, г. Анапа обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Элита», г. Анапа о взыскании 94 455 руб. 04 коп., в том числе: 54 915 руб. 04 коп. – долга по договору поставки № 152 от 17.04.2012г. и
39 540 руб. 00 коп. – неустойки.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Почтовое отправление о направлении по юридическому адресу ответчика копии определения суда о принятии иска к производству возвратилось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 152 от 17.04.2012г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.
Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 280 368 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в деле документами.
Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере
54 915 руб. 04 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54 915 руб. 04 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 5.3. договора поставки № 152 от 17.04.2012г., при нарушении срока оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения обязательств по оплате.
Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 39 540 руб. 00 коп. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме
39 540 руб. 00 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Элита», г. Анапа в пользу ИП Печерица Руслана Викторовича,
г. Анапа 94 455 руб. 04 коп., в том числе: 54 915 руб. 04 коп. - долга по оплате товара,
39 540 руб. 00 коп. - неустойки, а также 3 296 руб. 60 коп. – расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ООО «Элита», г. Анапа в доход федерального бюджета
481 руб. 60 коп. госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
