Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34318/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-34318/2013
«16» декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «ГУК-Краснодар», г. Краснодар
к ООО «Динские колбасы», г. Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГУК-Краснодар», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Динские колбасы», г. Краснодар о взыскании 40 131 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 6 673 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов арбитражного дела, ответчик является собственником нежилых помещений первого этажа - № 8, 9, 10, 10/1 здания литер А площадью 57,3 кв. м. в многоквартирном доме № 16 по ул. Стахановская в Западном округе города Краснодара, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2013 № 23-0-1-182/4020/2013-1444 и не отрицается ответчиком.
Собственниками помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Стахановская, проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления – управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК-Краснодар».
24.12.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Стахановская и ООО «ГУК-Краснодар» подписан договор № 3621 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
24.12.2010г. собственники помещений многоквартирного дома создали ТСЖ «Стахановская-16» и перезаключили с ООО «ГУК-Краснодар» договор № 5740 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, который вступил в силу 01.04.2011г.
В период с 01.01.2009 года по 31.05.2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 40 131 руб. 20 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 40 131 руб. 20 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера не принимается судом. Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Динские колбасы» обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание и сохранение имущества за период с 01.01.2009г. по 31.05.2013 года.
Ответчиком же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.01.2009г. и отказа во взыскании неосновательного обогащения в этой части по этому основанию.
При исчислении начала течения срока исковой давности суд полагает исходить из следующего:
В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Стахановская в г. Краснодаре должен был знать о том, что в качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК-Краснодар», и что 24.12.2008 ООО «ГУК-Краснодар» был подписан договор № 3621 и в последующем перезаключен с 24.12.2010г. ТСЖ «Стахановская-16» договор № 5740 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещений в многоквартирном доме.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления ответчику счетов по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания за весь спорный период.
Как видно из материалов дела исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14 октября 2013 года (штамп канцелярии суда).
Таким образом, общий срок исковой давности следует исчислять с 14.10.2013г.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований за период с 01.01.2009г. по 13.10.2010 года следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Соответственно перерасчету подлежит и представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из ставки платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, площади помещений, принадлежащих ответчику.
В соответствии с расчетом произведенным судом (расчет прилагается) сумма задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 14.10.2010г. по 31.05.2013г. составляет 26 299 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 14.10.2010г. по 31.05.2013г. в размере 26 299 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с применением судом срока исковой давности перерасчету так же подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с расчетом, произведенным судом (расчет прилагается), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010г. по 31.05.2013г. составляет 2 643 руб. 37 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 2 643 руб. 37 коп.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Динские колбасы», г. Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар», г. Краснодар сумму неосновательного обогащения за период с 14.10.2010г. по 31.05.2013г. в сумме 26 299 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010г. по 31.05.2013г. в сумме 2 643 руб. 37 коп., а так же расходов понесенных истцом на оплату госпошлины размере 2 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
