Решение от 12 декабря 2013 года №А32-34308/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар
 
    «12» декабря 2013 года
 
дело № А32-34308/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства",
 
    (ОГРН 1022301436673),
 
    к Славянскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Сельта",
 
    (ОГРН1022301614873),
 
    о взыскании денежных средств в размере 14 896 руб.,
 
 
    установил: в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее по тексту – Истец) к Славянскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 896 руб.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Истец, согласно указаний суда, отраженных в определении от 17 октября 2013 года, направил в суд ходатайство, в котором уточняет наименование ответчика и просит суд об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за счет общества с ограниченной ответственностью «Сельта».
 
    Рассмотрев данное ходатайство суд, счел его надлежащим к удовлетворению.
 
    В свою очередь, Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в содержании которого считает требования незаконными, в силу чего в удовлетворении просит отказать, поскольку общество «Сельта» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, так как собственником зафиксированного на весовом контроле транспортного средства является закрытое акционерное общество «Тандер».
 
    Суд приобщил к материалам дела, поступившие от сторон пояснения относительно возникшего спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, а также представленные в него доказательства, суд считает, что исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами. осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».
 
    Согласно пункту 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 5.5.2 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.
 
    Контроль за соблюдением допустимых весовых параметров в рамках предоставленных полномочий осуществляют совместно сотрудники ДПС ГИБДД Краснодарского края с дислокацией на участке автодороги М-27 Джубга-Сочи км 125+550 (в данном случае) и Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН по КК и РА).
 
    На пункте весового контроля СПВГК 4, расположенного на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи км 125+550, 25.09.2012  составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось от 25 сентября 2012 года за № 1621, составленного в отношении транспортного средства - тягача «MANTGS26.350», государственный регистрационный номер Н108ХА37 с прицепом/полуприцепом «Шмитц Каргобул ZKO18», государственный регистрационный номер РА878537 фактическая нагрузка на оси составила:
 
    - 5.89 т. при допустимой осевой нагрузке 10.00 т.;
 
    - 11.65 т. при допустимой осевой нагрузке 7.50 т.;
 
    - 7.63 т. при допустимой осевой нагрузке 7.50 т.;
 
    - 8.30 при допустимой осевой нагрузке 9.00 т.;
 
    - 8.32 при допустимой осевой нагрузке 9.00 т.;
 
    Владельцем указанного транспортного средства по состоянию на указанную дачу являлось ООО «Сельта».
 
    Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.
 
    В соответствии с пунктом 3 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009         № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством (Росавтодором).
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 14 896 руб.  заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Предметом исковых требований является ущерб, причиненный учреждению неправомерными действиями ответчика.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от 17 октября 2013 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Факт противоправности действий ООО «Сельта» установлен в результате осуществления весового контроля на пункте СПВГК 4 сотрудниками ДПС ГИБДД совместно с МУГАДН по КК и РА и  зафиксирован в акте  № 1621 от 25 сентября 2012 года.
 
    Указанный акт подписан со стороны водителя Б.А. Серопол без претензий и возражений.
 
    Согласно п. 2.1.1.2.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
 
    С учетом изложенного суд делает вывод о том, что спорный акт составлен с соблюдением установленного законодателем требований, нарушений процедуры проверки не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для вывода об их несоответствии требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что общество «Сельта» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку Транспортное средство, нарушение которого зафиксировано на пункте весового контроля является собственность ЗАО «Тандер» судом рассмотрены и признаются несостоятельному и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу в виду следующего.
 
    Действительно, согласно представленных в материалы дела копий технического паспорта транспортного средства следует, что собственником тягача «MANTGS26.350», государственный регистрационный номер Н108ХА37 с прицепом/полуприцепом «Шмитц Каргобул ZKO18», государственный регистрационный номер РА878537 является              ЗАО «Тандер».
 
    Однако на момент проведения весового контроля (на указанных в исковом заявлении постах весового контроля) данное транспортное средство  находились в аренде                        ООО «Сельта», что отражено в Акте № 1621 от 25 сентября 2012 года.
 
    Нахождение в пользовании транспортного средств с полуприцепом у общества «Сельта» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Путевой лист грузового автомобиля серия RSV №107756 от 24.09.2012, а также договор аренды №СлРЦ/286/12 от 01.08.2012.
 
    Согласно условий договора аренды транспортных средств автомобиль был передан ООО «Сельта» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию.
 
    Частью 4 указанного Договора Аренды ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» определили, что срок действия Договора составляет с 01.08.2012 по 31.12.2012.
 
    Таким образом, в момент взвешивания на весовом контроле тягач с полуприцепом находился во владении ООО «Сельта» в период действия Договора.
 
    При таких обстоятельствах доводы Ответчика несостоятельны.
 
    Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения ввиду доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения истцу в результате допущенного нарушения ущерба в размере           10 590 руб.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" убытки в размере 14 896 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                      Р.М. Назаренко