Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-3429/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-3429/2014
г. Краснодар “ 03 ” апреля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Пластиковые карты и системы" (ОГРН 1079847148930, ИНН 7820313282), г.Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю Фальшину Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 313230406300024, ИНН 230404467772), г.Геленджик, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Пластиковые карты и системы", г.Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фальшину Андрею Валерьевичу, г.Геленджик, Краснодарского края о взыскании 31750 руб. задолженности и 1688 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
От истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-4225/2014.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, суд установил, что по товарной накладной № 1049 от 31.05.2013 и накладной на ТЭУ № СП-849623 от 07.06.2013, представленным в материалы дела, ответчику передан товар на общую сумму 31750 руб.
То обстоятельство, что истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорено. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.
Из материалов дела видно, что между сторонами отсутствует договор купли-продажи товара, заключенный в письменной форме. Вместе с тем при рассмотрении спора установлено фактические отношения сторон по продаже товара.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей и квалифицирует их действия как совершение единичных сделок, оформление которой производилось товарной накладной (ст.ст. 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 31750 руб.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Спорная накладная на ТЭУ № СП-849623 от 07.06.2013 подписана ответчиком, содержит его печать, а также цену товара.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, с ответчика следует взыскать 31750 руб. задолженности на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настоящий иск также обоснован тем, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании 1688 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.13 по 28.01.14 с учетом ставки рефинансирования равной 8,25 %, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд.
Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами выполнен истцом арифметически и методически неверно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
За указанный истцом период взыскания процентов, а именно с 07.06.13 по 28.01.14, количество дней просрочки составляет 230 дней, истцом ошибочно указано 232 дня.
С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.13 по 28.01.14составляет: 31750 руб. (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 230 (дней просрочки) = 1673 руб. 49 коп.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 1673 руб. 49 коп., в остальной части исковых ребований следует отказать.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-4225/2014.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права истца на объективное разрешение споров не нарушены и суд признал нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство.
Кроме того, суд считает возможным сослаться на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае позволило суду отклонить довод истца о необходимости объединения дел в одно производство в связи с наличием в производстве суда аналогичных споров ООО "Пластиковые карты и системы" к индивидуальному предпринимателю Фальшину Андрею Валерьевичу.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фальшина Андрея Валерьевича (ОГРНИП 313230406300024, ИНН 230404467772), г.Геленджик, Краснодарского края в пользу ООО "Пластиковые карты и системы" (ОГРН 1079847148930, ИНН 7820313282), г.Санкт-Петербург 31750 руб. задолженности, 1673 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1999 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья С.В. Березовская
