Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А32-34268/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34268/2013
03 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест – сервис», Краснодарский край, г. Новороссийск (ИНН 2315142059, ОГРН 1082315001801)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН 2304062059, ОГРН 1122304001005)
о взыскании 448 330 руб. 80 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Андреев Ю.И. – доверенность от 06.11.2013г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест – сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании 448 330 руб. 80 коп., в том числе: 402 500 руб. задолженности, 45 843 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор подряда № 18/05-01 от 18 мая 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы на территории аквапарка «Изумруд» по адресу: Краснодарский край, п.Архипо-Осиповка, турбаза «Изумруд», территория № 2:
- строительство технического помещения комплекса аттракционов № 1 (23.5 м3).
-строительство чаши «А» комплекса аттракционов № 1 (91.5 м3).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 402 500 руб.
Истец в адрес ответчика направил товарные накладные, счет-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, что подтверждается описью составленной почтой России.
Невыполнение, по мнению истца, ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В удовлетворении исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.
Истец в материалы дела не представил доказательства выполнения работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, истцом не доказан тот факт, что результаты работ имеют потребительскую ценность для ответчика и используются ими.
Также ответчик представил в материалы дела договор № 17/05 от 17 мая 2012г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Коденцевой Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о выполнении работ на территории аквапарка в п.Архипо-Осиповка.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Техинвест-сервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 084 руб., уплаченной платежным поручением № 843 от 21.11.2013г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
