Решение от 11 декабря 2013 года №А32-34259/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-34259/2013
 
    11 декабря 2013 г.
 
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 декабря 2013 года
 
Решение суда в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, г. Славянск-на-Кубани
 
    к индивидуальному предпринимателю Лысенко Денису Павловичу, г. Славянск-на-Кубани
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг», г. Москва
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии  в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, г. Славянск-на-Кубани (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Лысенко Денису Павловичу, г. Славянск-на-Кубани (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В качестве оснований заявленных требований контролирующий орган указывает незаконное использование предпринимателем товарного знака «Adidas».
 
    Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление, документальные доказательства, подтверждающие факт законного использования указанного товарного знака либо доказательства, исключающие его использование при осуществлении предпринимательской деятельности, документальные доказательства, подтверждающие легальность введения в оборот изъятой продукции, доказательства, исключающие факт наличия в деяниях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставило.
 
    Заявитель свои доводы изложил в заявлении, и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.
 
    В силу ч. 4 ст. 131Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    27.06.2013 на основании соответствующего определения административного органа возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.
 
    Из содержания указанного определения следовало, что в мае 2013 года (06.05.2013) гр. Растовецкой в магазине в магазине «Спорт Лайф» (ИП Лысенко Д.П. ИНН 231523300580),Торговая Галерея «Атриум», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Полковая, 245, была приобретена футболка с логотипом фирмы «Адидас». После первой стирки выявились дефекты: деформация канта на вороте, испорчен шов на правом плече, в некоторых местах футболка поменялась в цвете. Потребителем были соблюдены все рекомендации по уходу за изделием, выдержан температурный режим. Гр. Растовецкая считает, что данный товар является контрафактным, просит привлечь виновных лиц к административной ответственности. Футболка с логотипом фирмы «Адидас» потребитель прилагает к жалобе вместе с товарным чеком и навесным ярлыком, а также просить проверить на оригинальность товар фирмы «Адидас» в вышеуказанном магазине.
 
    Протоколом осмотра от 03.07.2013 зафиксирован факт наличия в продаже по указанному адресу в торговой галерее товаров, содержащих воспроизведение логотипа фирмы «Adidas».
 
    Названный протокол составлен в присутствии Лысенко Д.П., содержит подписи предпринимателя, должностного лица, который его составил; подписан Лысенко Д.П. без замечаний.
 
    Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 03.07.2013, проведен арест футболки мужской серого цвета «Adidas» в количестве 1 шт., стоимость – 1 000 руб.
 
    Названный протокол составлен в присутствии Лысенко Д.П., содержит подписи предпринимателя, должностного лица, который его составил; подписан Лысенко Д.П. без замечаний.
 
    26.07.2013 на основании определения о продлении срока проведения административного расследования продлен срок проведения административного расследования по делу до 24.08.2013.
 
    30.07.2013 на запрос по материалам административного расследования  от представителя компании «Власта-Консалтинг» поступило пояснение, в котором указано, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенностей от 13.08.2012.
 
    Компания «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро ВОИС (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.
 
    Ни правообладателем, ни ООО «Адидас», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарного знака «Adidas» с ИП Лысенко Д.П. никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанную продукцию не заключалось.
 
    В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 № 037509 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 037509 следует, что 22.08.2013 в 15 час. 00 мин. при проведении административного расследования по жалобе потребителя на деятельность магазина «Спорт Лайф», расположенного по адресу: Краснодарский край,                   г. Славянск-на-Кубани, ул. Полковая, 245 (Торговая галерея «Атриум» (ИП Лысенко Денис Павлович) выявлена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. ИП Лысенко Д.П. 06.05.2013 потребителю была продана футболка с товарным знаком «Adidas» с признаками несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».
 
    Названный протокол составлен в присутствии Лысенко Д.П., содержит подписи предпринимателя, должностного лица, который его составил; подписан Лысенко Д.П. без замечаний.
 
    Из графы «Объяснение индивидуального предпринимателя», имеющейся в указанном протоколе, следует: «закупил футболки, среди них оказались 2 футболки с размытым рисунком, до проверки не обращал внимания на то, что был использован логотип фирмы «Adidas».
 
    Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Изучив в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В силу статьи 1479 Кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 1484 Кодекса установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1489 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
 
    Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.
 
    Согласно статье 1490 Кодекса договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    В соответствии со ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Правонарушение, совершенное предпринимателем, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено 03.07.2013, о чем свидетельствует протокол осмотра, протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей.
 
    На момент совершения Лысенко Д.П. правонарушения ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 № 193-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ, согласно которой предусматривалось: «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара».
 
    Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
 
    Судом установлено, что предпринимателем допущена реализация футболок мужских с товарным знаком «Adidas» с признаками несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что лицензионный договор с правообладателем указанного товарного знака предприниматель не заключал.
 
    Документы, подтверждающие легальность использования указанного товарного знака, у предпринимателя также отсутствуют и суду представлены не были.
 
    Как следует из пункта 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии в деяниях предпринимателя Лысенко Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанное обстоятельство предпринимателем фактически не оспаривается, что следует из содержания указанного протокола об административном правонарушении.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Судом установлено, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан предпринимателем, содержит отметку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.
 
    Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.
 
    Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
 
    Согласно статье 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного предпринимателем, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении предпринимателем требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции потребителю.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки наложен арест на продукцию с изображением товарного знака «Adidas» на основании протокола ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 03.07.2013.
 
    При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом того, что ранее предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался, считает допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 10 000 с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 03.07.2013, с учётом положений ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, редакции ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей во время совершения административного правонарушения.
 
    Доказательств, исключающих наличие в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Лысенко Дениса Павловича (03.06.1988 года рождения, место рождения Краснодарский край, г. Новороссийск, ОГРНИП 310231525700051, ИНН 231523300580), место жительства: 353560 Краснодарский край,  г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 36, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить административное наказание  в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и изъятых на основании протокола ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 03.07.2013.             
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Наименование получателя платежа – УФК МФ РФ по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю); ИНН 2308105360; КПП 230801001; ОКАТО 03245000000; номер счета получателя платежа 40101810300000010013; наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю; БИК 040349001; КБК 14111690050056000140.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу –исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин