Решение от 13 декабря 2013 года №А32-34253/2013

 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-34253/2013                           13 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, ознакомившись с материалами дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТА»
 
 
    установил следующее:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТА» (далее – ответчик) о взыскании 67 696 рублей задолженности, 3 040 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 225 рублей расходов понесенных за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; а также 2 829 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по известному суду адресу ответчика, в том числе по его юридическому адресу, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    08 октября 2012 года между ООО «СОНАТА» (поставщик) и ООО «ЭСТЕР» (покупатель) был заключен договор поставки № 621 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары  для использования в предпринимательской деятельности (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Сумма договора составила 172 630 рублей (пункт 1.2. договора).
 
    В пункте 6.1 договора стороны установили 100 % предварительную оплату стоимости товара в течении 3 дней со дня выставления счета.
 
    08 октября 2012 ООО «СОНАТА» выставило счет № СО621 на оплату товара, на сумму 172 630 рублей.
 
    Платежными поручениями от 11.10.2012 № 62, от 25.12.2012 № 111 ООО «ЭСТЕР» оплатило товар на сумму 172 630 рублей.
 
    Истец поставил ответчику товар 26.12.2012, от 07.02.2013 на сумму 172 630 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные № СО602, № СО24 подписанные сторонами без замечаний и возражений.
 
    Из текста искового заявления усматривается, при монтаже товара в марте 2013 года истец обнаружил, что одна из групп позиций – подстолья металлические модель PG -7405 в количестве 8 шт. на сумму 67 696 рублей некачественные и имеют скрытый неустранимый недостаток, а именно не имеют жесткости конструкции, чугунные подстолья выгибаются по своей оси, что приводит к вращению столешницы, высота подстолья по факту составляет 68 см, что не подходит для обеденного стола.
 
    ООО «ЭСТЕР» обратилось к поставщику (ООО «СОНАТА») с претензиями от 28.04.2013, от 06.05.2013, от 02.07.2013 о замене некачественного товара.
 
    Ответчик письмом подтвердил, что товар на сумму 67 696 рублей им приняты на реализацию и обязался в срок до 26 августа возвратить денежные средства ООО «ЭСТЕР».
 
    Поскольку денежные средства возвращены ООО «ЭСТЕР» не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Указанная норма закрепляет права покупателя при продаже ему продукции с существенными нарушениями требований к качеству товара.
 
    Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с обнаружением некачественности товара.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания ненадлежащего качества поставленной фанеры лежит на истце.
 
    В пункте 2.1 договора поставщик гарантировал, что качество поставляемых товаров соответствует требованиями стандартов и техническим условиям, установленным РФ.
 
    Истец воспользовался своим правом и направил ответчику претензии от 28.04.2013, от 06.05.2013, от 02.07.2013 о замене некачественного товара.
 
    Ответчик принял товар и обязался в срок до 26 августа возвратить денежные средства ООО «ЭСТЕР».
 
    Ответчик, факт возврата товара и наличие задолженности в сумме 67 696 рублей  не оспорил.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара.
 
    Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере сумму 67 696 рублей, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств за  переданный товар, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 040 рублей 68 копеек за период с 01.03.2013 по 16.09.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 040 рублей 68 копеек за период с 01.03.2013 по 16.09.2013 из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых установленных ЦБ РФ. Расчет процентов судом проверен и установлено, что он произведен верно.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 67 696 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 3 040 рублей 68 копеек.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.
 
    Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, ввиду чего тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения договорных обязательств и ответственности за нарушение договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2013 года ООО «Эстер» (заказчик) и ООО «Арсенал» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 8 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.
 
    В пункте 3.2.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя составит 10 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 8 от 09.09.2013; платежное поручение от 18.09.2013 № 338 на сумму 10 000 рублей.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее – решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
 
    Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 1000 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку оно определено исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 225 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Соната».
 
    На основании п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Как указано в ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п. 25 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 N 630, сведения об индивидуальном предпринимателе, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, за исключением подпунктов "в", "е", "ж", "з", "и", "р" пункта 1 указанного приложения, предоставляются по запросу любого юридического или физического лица, составленному в произвольной форме и содержащему запрашиваемые сведения, в том числе, в виде выписки из государственного реестра по форме, указанной в приложении N 5 к настоящим Правилам.
 
    Согласно п. 31 Правил, информация, указанная в пункте 25 предоставляется по запросу за плату (при предоставлении одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 25 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.
 
    Исходя из изложенных норм расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.
 
    Судом установлено, что в материалы дела в подтверждение факта несения расходов  за получение выписки из ЕГРЮЛ истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.09.2013 на сумму  225 рублей.
 
    С учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 225 рублей надлежит удовлетворить.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 67 696 рублей основного долга и  3 040 рублей68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «ЭСТЕР» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА» (ИНН: 2308175409) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР»  (ИНН: 6321287181) 67 696 рублей задолженности, 3 040 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 225 рублей расходов понесенных за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; а также 2 829 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                   М.А. Мазуренко