Решение от 19 декабря 2013 года №А32-34248/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-34248/2013
 
    19.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Быттехника» (ИНН 2312108370,
ОГРН 1032307190046)
 
    к индивидуальному предпринимателю Жорину Александру Александровичу
(ИНН 611660461122, ОГРНИП 310619035000021)
 
    о взыскании 139 108 рублей 58 копеек, установил
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Юг-Быттехника»
(далее – общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жорину Александру Александровичу(далее – предприниматель) о взыскании 139 108 рублей
58 копеек, из которых 53 735 рублей 58 копеек основного долга, 85 373 рублей договорной неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
 
    В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    14 ноября 2012 года общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор на поставку товара № 276 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товары в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным на товар.
 
    Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения
от 14.11.2012 к договору) оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты передачи товара.
 
    Поставщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой представителя покупателя о получении груза на общую сумму 312 223 рублей 48 копеек.
 
    Обществом указано, что предприниматель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность предпринимателя перед обществом составила 53 735 рублей 58 копеек.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Договор, заключенный между обществом и предпринимателем, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в  главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).
 
    Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по договору поставки исполнены поставщиком надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчик оплату поставленных ему товаров в полном объеме не произвел.
 
    Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Предприниматель доказательств оплаты имеющейся перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не опроверг.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца о взыскании суммы основного долга в размере
53 735 рублей 58 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку предприниматель надлежащим образом не исполнил обязательств по оплате по договору поставки, обществом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Согласно расчету истца размер неустойки составил
85 373 рубля, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора.
 
    По условиям договора оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с даты поставки (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору).
 
    Ответчик контррасчет суммы начисленной истцом неустойки в суд не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.
 
    Суд проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил начало периода просрочки и его окончание. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере, а именно в размере 85 373 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, уплаченных истцом за оказание юридической помощи по делу в размере 40 тыс. рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
 
    В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 12.09.2013 № 19, представленного в материалы дела, заказчик (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику определенные договором юридические услуги.
 
    Стоимость юридических услуг в размере 40 тыс. рублей, предусмотренная указанным договором, оплачена заказчиком, о чем свидетельствует квитанция
от 12.09.2013 № 774011.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 исковое заявление ООО «Юг-Быттехника», содержащее признаки предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.
 
    Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения предварительного судебного заседания и без вызова сторон. При этом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 15 тыс. рублей.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 90 рублей 82 копеек.
 
    Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В материалы дела представлен оригинал квитанции от 18.09.2013 № 05850 о направлении иска и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика на сумму
46 рублей 65 копеек, подтверждающей оплату услуг почтовой связи.
 
    В связи с чем, требование о взыскании судебных издержек на почтовые расходы подлежит удовлетворению частично в размере 46 рублей 65 копеек.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жорина Александра Александровича (ИНН 611660461122, ОГРНИП 310619035000021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Быттехника» (ИНН 2312108370, ОГРН 1032307190046)
53 735 рублей 58 копеек задолженности, 85 373 рубля договорной неустойки,
15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 46 рублей 65 копеек судебных издержек, 5 173 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов