Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-3424/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
28 марта 2014г. Дело № А32-3424/2014
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014г.
Полный текст решения изготовлен 28.03.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Харченко, рассмотрев дело по иску ООО «Завод металлоконструкций»
к ООО «СтройТрансСбыт»
о взыскании
при участии в заседании
от истца: Хворост А.А. - директор
от ответчика: не явился, уведомлен
В арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Завод металлоконструкций» с исковым заявлением к ООО «СтройТрансСбыт» о взыскании задолженности по договору поставки №3-07/12 от 16.07.2012 в сумме 2 722 796 руб. 85 коп.
Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Судом объявлен перерыв до 27.03.2014г. до 15 час. 30 мин., для изучения материалов дела.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено, без участия представителей.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «Завод металлоконструкций» (далее истец, поставщик) и ООО «СтройТрансСбыт» (далее ответчик, покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций № 3-07/12 от 16.07.2012, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить конструкции, в соответствии с предоставленной заказчиком технического задания и эскизов и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по накладным №7 от 27.06.2013 на сумму 2 022 043 руб., по накладной №8 от 01.07.2013 на сумму 492 341 руб. 97 коп.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, цена, подлежащей поставке продукции, согласовывается сторонами в спецификациях к договору, в случае отсутствия спецификации, цена считается согласованной покупателем путем подписания сторонами товарной накладной с указанием стоимости. Срок оплаты полученной покупателем продукции – не позднее 5 банковских дней с даты получения продукции. Датой отплаты является дата зачисления средств на расчетный счет (пункт 5.1, 5.3 договора).
Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 220 280 руб., что подтверждается платежным поручением №360 от 21.05.2012, № 465 от 30.05.2013. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 294 104 руб. 97 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2013г.
Обществом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №238 от 24.10.2013 с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 30.10.2013г.
14.11.2013г. ответчиком направлено гарантийное письмо истцу, где ООО «СтройТрансСбыт» гарантирует оплату до 07.12.2013, однако гарантийное письмо не исполнено, долг не оплачен.
Судом установлено, что истец реализовал товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора, ответчик сумму основного долга признает.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме и послужило основанием предъявления настоящего иска.
По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный сторонами по делу Договор является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).
Поскольку покупатель не предоставил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме – суд считает, что у ответчика имеется задолженность по договору поставки в сумме 1 294 104 руб. 97 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Пунктами 6.2. договора поставки предусматривает ответственность сторон в виде пени 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3%.
Согласно расчету пени, произведенному истцом ее сумма за период с 05.07.2013 по 31.12.2013 составила 238 115 руб. 31 коп.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, у суда отсутствуют основания к уменьшению неустойки подлежащей взысканию с ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.
Однако, судом представленный расчет проверен и установлено, что произведен он с ошибкой с периоде начисления просрочки и указании количества дней просрочки, а именно период необходимо исчислять с 08.07.2013 по 31.12.2013, количество дней просрочки равно 174 дня, таким образом сумма пени составляет 225 174 руб. 64 коп., в остальной части необходимо отказать.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 190 576 руб. 57 коп.
Пунктом 5.4 договора сторонами установлено, что в случае оплаты поставленной продукции позднее сроков, указанных в п. 5.3 договора, неоплаченные денежные средства считаются предоставленными в коммерческий кредит. По требованию поставщика, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, исчисляемые в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и дот полного исполнения покупателей обязательств по оплате поставленной продукции.
Данное условие договора соответствует статье 823 ГК РФ. Как следует из смысла данной нормы закона, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Воля сторон на установление платы за поставленный товар на условиях коммерческого кредита прямо выражена в договоре. В связи с этим, проценты платежа за коммерческий кредит не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара. Это подтверждается единообразием применения права (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 года № 18141/07).
При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.
Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.
Учитывая изложенное, расчет коммерческого кредита проверен и установлено, что произведен он так же, с ошибкой с периоде начисления просрочки и указании количества дней просрочки, а именно период необходимо исчислять с 08.07.2013 по 31.12.2013, количество дней просрочки равно 174 дня, таким образом, сумма пени составляет 1 125 871 руб.32 коп., в остальной части необходимо отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Окончить подготовку к судебному заседанию.
Взыскать с ООО «СтройТрансСбыт» (ИНН5019018434) в пользу ООО «Завод металлоконструкций» (ИНН 2347015335) задолженность по договору поставки №3-07/12 от 16.07.2012 в сумме 2 645 105 руб. 93 коп. их них: 1 294 104 руб. 97 коп. – основной долг, 225 174 руб. 64 коп. пени, составляет 1 125 871 руб.32 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СтройТрансСбыт» (ИНН5019018434) в доход Федеральногобюджета РФ 36 225 руб. 75 коп.государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Судья Егоров А. Е.
