Решение от 24 января 2014 года №А32-34235/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А32-34235/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                         24 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 января 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавской М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АБТ», Тахтамукайский район, Республика Адыгея
 
    к Краснодарской таможне
 
    о признании незаконными действий последней по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем в таможенном отношении по ДТ№10309090/300713/0004406; признании недействительным принятого в этой связи решения о зачете денежного залога №1949 от 21.08.2013г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    ООО «АБТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ№10309090/300713/0004406; признании недействительным решения Краснодарской таможни о зачете денежного залога №1949 от 21.08.2013г.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, а также на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий положений ТК ТС и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, материалы таможенного оформления № 10309090/300713/0004406.
 
    Дело рассмотрено по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером 1120107001992, ИНН/КПП 0107023434/010701001и является участником внешнеэкономической деятельности.
 
    В соответствии с внешнеэкономическим контрактом №1 от «01» апреля 2013г., заключенным между китайской компанией «FUZHOUHENGYUHENGIMPORTANDEXPORTCO., LTD» и ООО «АБТ», последним, на условиях FOB – XIAMEN, были приобретены и ввезены на территорию ТС следующие товары:
 
    - плитка из каменной керамики размером 30х30х0,70 см, полированная, глазурованная, предназначена для наружной и внутренней отделки при проведении строительных и ремонтных работ, следующих артикулов: плитка из каменной керамики матовая 801А 300х300см - 18720 м?, в 10400 упаковках, всего 18720 м?; общий вес нетто 254 800 кг – код товара по ТН ВЭД №6908909100 - Товар №1 по ДТ№10309090/300713/0004406.
 
    Оформление ввезенного товара в таможенном отношении производилось таможенным постом «Крымский» Краснодарской таможни.
 
    Таможенная стоимость перемещаемых товаров, при их декларировании, была определена и заявлена Обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта, паспорта сделки, инвойса к контракту, коносамента, упаковочных листов, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных, документов относящихся к сделкам с ввезенными товарами (согласно перечню документов, приложенному к спорной ДТ).
 
    Однако, не смотря на достаточный характер сведений и документов, представленных обществом совместно с декларацией на товар, в ходе таможенного контроля, таможенным органом было принято решение (от 30.07.2013) о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанной ДТ, и запрошены следующие дополнительные документы:
 
    - прайс-листы продавца ввезенных товаров, адресованные широкому кругу лиц на широком ассортиментном уровне либо его коммерческое предложение;
 
    - экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная официальным органом страны отправления и заверенный ее перевод;
 
    - информация о стоимости товаров-аналогов на внутреннем рынке РФ, информация о стоимости товаров-аналогов на внешнем рынке РФ;
 
    - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
 
    - банковские платежные документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок однородных - аналогичных товаров в рамках данного контракта;
 
    - ведомость банковского контроля;
 
    - бухгалтерские документы об оприходовании  товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);
 
    - договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров  для их продажи на единой таможенной территории ТС;
 
    - калькуляция предполагаемой цены реализации данной партии товара.
 
    В этой связи, ввезенный товар был выпущен в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей (таможенная расписка № 10309090/300713/ТР-6503885).
 
    Общество представило запрошенные у него документы по спорной ДТ, в объеме, которым реально располагало и могло представить в установленные сроки.
 
    По результатам дополнительной проверки, таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по ДТ №10309090/300713/0004406, и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости спорной ДТ от 09.08.2013г.).
 
    Отказ Общества от дальнейшего участия в процедурах определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорной ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами, 3-го).
 
    Учитывая, что в результате произведенной корректировки, таможенная стоимость ввезенных товаров существенно увеличилась, таможенным органом, в одностороннем порядке, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, произведен зачет денежных средств внесенных Обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в размере 547 851,59 рублей (решение Краснодарской таможни о зачете денежного залога №1949 от 21.08.2013г.).
 
    Мотивируя правомерность своих действий, таможенный орган сослался на недостаточную документальную подтвержденность сведений заявленных в спорной ДТ.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.
 
    Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
 
    Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения, (метод 1).
 
    Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть
 
    перепроданы;
 
    - существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3) никакая часть дохода: или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
 
    В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.
 
    В частности, как видно из вышеуказанного решения о корректировке, в качестве причин послуживших основанием к совершению обжалуемых действий, таможенный орган указал на частичное представление дополнительно запрошенных документов.
 
    Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту -  Перечень документов и сведений).
 
    Так, согласно данному перечню в ходе дополнительной проверки у декларанта могут быть запрошены:
 
    1. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.
 
    2. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
 
    3. Сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе).
 
    4. Упаковочные листы.
 
    5. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
 
    6. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
 
    7. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно.
 
    8. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).
 
    9. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
 
    10. Документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта).
 
    11. Документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.
 
    12. Документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара.
 
    13. Документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в частности:
 
    документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств - членов Таможенного союза и иностранных государств;
 
    документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;
 
    документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;
 
    документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;
 
    документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.
 
    14. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
 
    Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля  от 06.09.2013 г. по ПС  от 25.04.2013 г., представленной заявителем, подтверждается оплата компании «FUZHOUHENGYUHENGIMPORTANDEXPORTCO., LTD» денежных средств за товар, оформленный по ДТ№10309090/300713/0004406, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной декларации на товар.
 
    Представленные Обществом, контракт и инвойсы к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
 
    Сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.
 
    Однако, указанная декларантом в ДТ№10309090/300713/0004406 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.
 
    В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
 
    Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
 
    Как следует из решения о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров оформленных по спорной ДТ, у общества были запрошены: прайс-листы продавца ввезенных товаров, адресованные широкому кругу лиц на широком ассортиментном уровне либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная официальным органом страны отправления и заверенный ее перевод; информация о стоимости товаров-аналогов на внутреннем рынке РФ, информация о стоимости товаров-аналогов на внешнем рынке РФ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платежные документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок однородных - аналогичных товаров в рамках данного контракта; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании  товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров  для их продажи на единой таможенной территории ТС; калькуляция.
 
    Между тем, частью запрошенных документов, Общество объективно не располагало поскольку, в сущности, они не имели прямого отношения к сделке. Кроме того, исполнение требования таможенного органа в части предоставления некоторых из запрошенных документов было сопряжено для заявителя с необходимостью составления документов аналитического характера прямо не поименованных в соответствующем перечне (пояснения по условиям продажи), а так же необходимостью получения таких документов от третьих лиц (прайс-лист завода изготовителя, адресованный широкому кругу лиц на широком ассортиментном уровне, ценовая информация мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам) при отсутствии у последних соответствующих обязанностей.
 
    В соответствии с условиями Контракта, поставка товара  ввезенного по спорным ДТ осуществлялась на условиях (FOB-порт отгрузки)("Инкотермс 2000").
 
    Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" при поставке товаров на условиях FOBпродавец обязан осуществить все необходимые действия, связанные с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Китае).
 
    Учитывая, что Контрактом, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами Контракта не согласовано каких-либо оговорок изменяющих базовые условия FOB- XIAMEN, в указанной части, то фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что Общество - не отвечало за выполнение таможенных формальностей в стране поставщика и, как следствие, не может располагать экспортной декларацией на перемещаемый товар.
 
    При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации, без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.
 
    Указывая на пороки в дополнительных документах, таможенный орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих об их недостоверности. Отсутствие тех или иных сведений в содержании документов само по себе не может свидетельствовать об их недостоверности. 
 
    Общество объективно не могло представить прайс-листы на широком ассортиментном уровне, поскольку составление этих документов так же находилось вне его контроля.
 
    В составе дополнительных документов  имелись выписки из бухгалтерских регистров Общества (приходные ордера), позволяющие отследить движение аналогичного товара, а так же порядок и момент его оприходования.
 
    По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    На основании изложенного, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов, представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить, как именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости и в чем это проявляется.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
 
    Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В этой связи таможенным органом были применен третий метод (по цене сделки с однородными товарами) методы определения таможенной стоимости.
 
    Вместе с тем в материалы дела заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов предшествующих третьему методу таможенной оценки. Вместе с тем, как следует из таможенных документов, таможенная стоимость, части ввезенных товаров принята таможенным органом по первому (основному) методу таможенной оценки.
 
    Таким образом, суд считает доводы заявителя о неправильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара, обоснованными.
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт №1 от «01» апреля 2013г., заключенным между китайской компанией «FUZHOUHENGYUHENGIMPORTANDEXPORTCO., LTD» и Обществом.
 
    2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии с инвойсом, содержащим в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара) сведения о стоимости товара на ассортиментном уровне и другие сведения позволяющие соотнести этот документ с контрактом на перемещаемый товар.
 
    3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно подпункту 2 Контракта определены условия поставки каждой партии товара (FOB– порт отгрузки) и оплаты за товар (100% предварительная оплата);
 
    4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ№10309090/300713/0004406 и контрактом №1 от «01» апреля 2013г., заключенным между китайской компанией «FUZHOUHENGYUHENGIMPORTANDEXPORTCO., LTD»и Обществом, судом не выявлено.
 
    Таможенный орган также ссылается на то, что заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
 
    Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
 
    Суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
 
    Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ№10309090/300713/0004406, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что при применении 3-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация (ДТ№ 10309200/290413/0006319) на товар, не полностью соответствующая ввезенному товару, что выразилось в следующем.
 
    При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
 
    Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№10309090/300713/0004406 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ТД, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ» корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, весу, количеству с товарами поставленными в адрес общества.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№10309090/300713/0004406 и товаров, указанных в выписках из ТД полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№10309090/300713/0004406, была произведена таможенным органом неверно, следовательно, решение Краснодарской таможни о зачете денежного залога №1949 от 21.08.2013г., недействительно.
 
    Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
 
    Кроме того, таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по третьему методу, не обосновав невозможность применения предыдущих методов, сославшись лишь на отсутствие в базах данных ценовой информации по предыдущим методам.
 
    Между тем, в данном случае, заинтересованное лицо должно было документально подтвердить факт объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе и содержащейся в базах данных таможенных органов.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ№10309090/300713/0004406, была произведена таможенным органом неверно.
 
    Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.
 
    Признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи, поскольку ТК ТС предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
 
    С учетом изложенного, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Краснодарскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки.
 
    В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся на ответчика.
 
    Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено два требования неимущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьёй 333.21 НК РФ составляет 4 000 руб.
 
    Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 4 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение № 231 от 18.09.2013 г.
 
    Таким образом, с Краснодарской таможни подлежит взысканию 4000 рублей в пользу общества.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 64, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконными  действия Краснодарской таможни   по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10309090/300713/0004406, как  противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза.
 
    Признать недействительным решение Краснодарской таможни о зачете денежного залога  № 1949 от 21.08.2013 г.
 
    Взыскать с Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238,  г. Краснодар,  ул. Суворова 2/5)) в пользуобщества  с ограниченной ответственностью «АБТ»(385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, автодорога Краснодар – Новороссийск, ОГРН 1120107001992, ИНН 0107023434) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.С. Сумина