Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-34212/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Краснодар Дело №А32-34212/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014
Полный текст решения изготовлен 03.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Машевской Виктории Олеговны, г. Краснодар
к арбитражному управляющему Бочарову Евгению Алексеевичу, г. Краснодар
третьи лица:
1. открытое акционерное общество "ГСК "Югория" в лице Краснодарского филиала г.Краснодар
2.НП СОАУ "Меркурий", г. Москва
о взыскании 453 487,50 руб.
при участии в заседании:
истца – Минов В.М. по доверенности от 09.08.2013
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Машевская Виктория Олеговна обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему Бочарову Евгению Алексеевичу о взыскании 453 487,50 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения арбитражным управляющим обязанности по уплате текущих платежей.
Направленный ответчику судебный акт возвращен по причине истечения срока хранения, что по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ считается надлежащим извещением.
Представитель истца ходатайств, отводов суду не заявил.
В заседании объявлен перерыв до 17-00 час. 16.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
После перерыва заседание продолжено.
Из Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1670/2009 от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 с ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу ООО «Бизнес План» взыскано 174000 руб. долга и 13650 руб. процентов по договору оказания бухгалтерских услуг № 2007/11 от 01.10.2007.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1671/2009 от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 с ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу ООО «Бизнес План» взыскано 246500 руб. долга и 19337,50 руб. процентов по договору возмездного оказания услуг № 2007/12 от 01.10.2007.
Всего, согласно, указанных решений арбитражного суда с ГП «ЧерноморТИСИЗ» в пользу ООО «Бизнес План» взыскано 453487,50 руб., в том числе 420500 руб. долга и 32987,5 руб. процентов.
16.07.2010ООО «Бизнес План» на основании договоров уступки прав требования №2 и № 3 уступило истцу права требования к ФГУП «ЧерноморТИСИЗ», вытекающие из договоров № 2007/11 и 2007/12.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-60358/2005-46/651-Б от 12.04.2006 ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» было признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу №А32-60358/2005-46/651-Б конкурсным управляющим ГП «ЧерноморТИСИЗ» утвержден Бочаров Евгения Алексеевич (ответчик), являющийся членом НП СОАУ «Меркурий» и имеющий договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный с ОАО «ГСК «Югория».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011г. по делу №А32-60358/2005-46/651-Б завершено конкурсное производство в отношении ГП «ЧерноморТИСИЗ».
Сумма задолженности истцу выплачена не была.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действоватьдобросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 134 этого же закона установлена обязанность конкурсного управляющего производить расчеты с кредиторами в установленной законом очередности.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда ( пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений).
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 ТМ 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Факт противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение убытков истцу в результате неудовлетворения требований истца, подтверждается следующим.
Требования истца к ГП ЧерноморТИСИЗ» основаны на договоре № 2007/12 от 01.10.07 и договоре № 2007/11 от 01.10.2007. Поскольку указанные договоры заключены и срок исполнения обязательств по ним наступил после введения процедуры конкурсного производства в отношении ГП «ЧерноморТИСИЗ», то вытекающие из них требования относятся к текущим платежам, которые подлежат погашению во внеочередном порядке (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 №2%-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ГП «ЧерноморТИСИЗ» Бочарова Е.А. от 24.06.2011, находящегося в материалах дела № А32-60358/2005-46/651-Б и рассмотренного арбитражным судом при решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ГП «ЧерномоТИСИЗ», конкурсным управляющим Бочаровым Е.А. была осуществлена реализация имущества общей стоимостью 32299147 руб.
Денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены ответчиком на погашение текущих платежей, предусмотренных ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 31476264 руб., а также на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 822883 руб.
При этом ответчиком не была погашена задолженность ГП «ЧерноморТИСИЗ» перед истцом, относящаяся к текущим платежам, подлежащая выплате вне очереди за счет конкурсной массы.
Статья 16 АПК РФ предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Таким образом, непогашение ответчиком как конкурсным управляющим ГП «ЧерноморТИСИЗ» текущих требований истца при наличии реальной возможности погашения этих требований является прямым нарушением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и неперечисление средств истцу причинило последнему убытки как кредитору ГП «ЧерноморТИСИЗ» по текущим обязательствам.
Наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в результате необоснованного неудовлетворения его требований подтверждается следующим.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ вина в гражданском праве - это непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
В силу предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий по распоряжению денежными средствами должника при должной степени заботливости и осмотрительности Ответчик имел возможность и обязан был погасить требования Истца по текущим обязательствам.
Поскольку требования истца ответчиком погашены не были при наличии реальной возможности их погасить, можно сделать вывод, что ответчик нарушал свои обязанности в деле о банкротстве виновно и не перечислил истцу причитающиеся ему средства.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается следующим.
Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в порядке очередности, установленной статьями 134. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Таким образом, усматривается прямая взаимосвязь между добросовестным исполнением конкурсным управляющим обязанностей по распределению конкурсной массы и возможностью для кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего ГП «ЧерноморТИСИЗ» Бочарова Е.А. (ответчика) истец не получил причитающиеся ему денежные средства, подлежащие выплате вне очереди за счет конкурсной массы.
Из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего от 24.06.2011 следует, что денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены Ответчиком на погашение текущих платежей, предусмотренных ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». в размере 31476264 руб., а также на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 822883 руб. Текущие требования истца остались непогашенными.
Таким образом, возникновение у истца убытков в сумме неполученной в погашение своих требований выплаты из конкурсной массы должника непосредственно связано с неправомерными действиями конкурсного управляющего ГП «ЧерноморТИСИЗ» Бочарова Е.А. по неперечислению истцу денежных средств из конкурсной массы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности установленных гражданским законодательством (в частности - статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) условий для взыскания с ответчика убытков, а именно: наличие и размер убытков (неполученные истцом денежные средства в размере 420500руб. долга и 32987.5 руб. процентов в счет погашения его текущих требований), противоправность действий лица, причинившего убытки (несоответствие действий ответчика требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве), а также причинная связь между первыми двумя элементами
Согласно ч. 1 ст. 98Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Исходя из буквального содержания части 1 статьи 98АПК РФ право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном ГКРФ.
Согласно ч. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку факт совершения ответчиком неправомерных действий доказан, размер убытков подтвержден первичными документами, исковые требования о взыскании 453487,50 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 65, 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича, г.Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Машевской Виктории Олеговны, г. Краснодар 453 487,50 руб. убытков, а также 12069,75 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
