Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34203/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело А32-34203/2013
г. Краснодар 19 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Судьи Миргородской О.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Гринадини», (ИНН 2312171189), г. Краснодар к ООО «КНС» (ИНН 2308164157), г. Краснодар о взыскании 25 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гринадини», (ИНН 2312171189), г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «КНС» (ИНН 2308164157), г. Краснодар о взыскании 25 000 руб.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, чтомежду Барыкиным К.Н. и Фирсуновым В.Е. был заключен договор от 03.06.2013г. , который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Заключенный Договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с оказанием юридической помощи, необходимость которого возникла с представлением интересов Брыкина К.Н. в Северском районном суде.
Как следует из искового заявления расходы Брыкина К.Н. на оказание юридических услуг по двух делам составили 25 000 рублей.
08 июля 2013г. в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ ИП Брыкин К.Н. переуступил ООО «Гринадини» право по взысканию денежных средств, которые по своей правовой природе являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданских дел №2-926/2013; №2-926/2013 Северским районным судом Краснодарского края.
В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ к числу существенных условий договора цессии, относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
В данном случае предметом договоров цессии от 08 июля 2013г. являлось конкретное право требования оплаты по договорам поручения от 04.06.203г. и от 04.06.2013г.
Между тем, как следует из договоров от 03 июня 2013 г. и 04 июня 2013г. ООО «КНС» не является стороной договоров, и обязательств из данных договоров у ООО «КНС» перед ИП Брыкин К.Н. не возникло, и как следствие его нельзя передать.
Вместе с тем, необходимость несения данных затрат была связанна с ООО «КНС» в виде судебных издержек.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Специфика денежного обязательства, переданного Брыкиным К.Н. истцу, заключается в том, что это является судебными издержками, которые подлежат возмещению в рамках гражданского дела, по обеспечению профессионального ведения которого они были понесены. При этом, то обстоятельство, что они стали предметом гражданского правового договора не меняет их природу возмещения.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которые не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.
Данные выводы согласуются с позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, исковые требования о взыскании 25 000 руб. не подлежат удовлетворению как предъявленные ко взысканию с нарушением механизма их возмещения.
Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Гринадини», (ИНН 2312171189), г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законе порядке.
Судья О.П. Миргородская
