Решение от 06 декабря 2013 года №А32-34200/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-34200/13
 
    06.12.2013
 
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабанцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края
 
    к ООО «ВиК Рязанское», Белореченский район, ст.Рязанская
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Голосников С.А., паспорт, Ситняковский М.А., доверенность
 
 
    установил: Белореченский межрайонный прокурор(далее – заявитель, прокуратура) обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ВиК Рязанское» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2013 до 09 час. 15 мин.
 
    Судом установлено, что заявителемпо поручению прокуратуры края 20.09.2013 проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении на территории муниципального образования Белореченский район жилищно-коммунальных услуг: водоснабжения и водоотведения, тепло-, газо- и электроснабжения, а также в части подготовки к осенне-зимнему отопительному периоду 2013-2014 годов.
 
    Проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 19, 11, 22, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" общество осуществляет подачу питьевой воды населению Рязанского сельского поселения в отсутствие лицензии на добычу воды.
 
    04.10.2013 года Белореченскиммежрайонным прокурором в отношении общества в присутствии законного представителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Постановление и приложенные к нему материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края, для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом  Российской   Федерации, а  также  текстовые,  графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.
 
    Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений не установлено.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
 
    Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-0, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд принимает во внимание, что ООО «ВиК Рязанское», являясь новым арендатором водохозяйственного  комплекса принадлежащего собственнику - администрации Рязанского сельского поселения должно было сначала расконсервировать скважины и приступить к их эксплуатации только после получения новой лицензии (оформленной на себя), т.е. через неопределенный срок.
 
    Однако, в целях исполнения социальных обязательств, вытекающих из обязанности общества по бесперебойной поставке воды потребителям района ООО «ВиК Рязанское», начало эксплуатацию скважин без их остановки, в связи с тем, что в противном случае, население Рязанского сельского поселения осталось бы без питьевого водоснабжения, поскольку другого источника водоснабжения на данной территории нет.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171, 176, 205, 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Белореченского межрайонного прокурора о привлечении ООО «ВиК Рязанское» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
 
    Судья                                                                                                                  А.А. Чесноков