Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34189/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-34189/2013 20 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2014 г. Полный текст решения изготовлен 20.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чнаваяна Павла Ваноевича (ОГРНИП 308234506300013) г. Сочи Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Либертас» (ОГРН 1022302787825) г. Сочи Краснодарского края,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чнаваян Аида Мишаевна, ст. Отрадная Отрадненского района Краснодарского края, Коваленко Владимир Николаевич, г. Сочи Краснодарского края,
о взыскании задолженности,
при участии в итоговом судебном заседании: от ИП Чнаваяна Павла Ваноевича – лично (паспорт), Куклев И.А. (доверенность от 30.10.2013 г.); от ООО «Либертас» - Филь С.С. (доверенность от 21.10.2013 г.); от Чнаваян Аиды Мишаевны – Чнаваян П. В. (доверенность от 21.11.2012 г.); от Коваленко Владимира Николаевича – лично (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом частичного отказа истца от иска – в части требования о взыскании банковского процента, принятого судом) суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что ответчик необоснованно удерживает в своем распоряжении денежные средства, перечисленные ему истцом. По ходатайству истца суд принял частичный отказ от иска – в части требования о взыскании банковского процента, производство по делу в указанной части – прекратил. В принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, так как первоначально данное требование не заявлялось и истцом допускается при его заявлении одновременное изменение основания и предмета иска, что противоречит правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Ответчик в представленном отзыве на иск, а также в ходе судебного разбирательства иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо – Коваленко Владимир Николаевич подтвердил факт получения денежных средств от истца в сумме 5 000 000 рублей для общества с ограниченной ответственностью «Либертас», где он является генеральным директором.
Суд, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 26.07.2012 г. истец передал директору общества с ограниченной ответственностью «Либертас» - Коваленко Владимиру Николаевичуденежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты покупки недвижимого имущества, что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела распиской (л. д. 42 – 43).
Отчуждаемое имущество ответчиком истцу не передавалось, акт приема-передачи сторонами не представлен. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него права собственности на указанное имущество, что исключает предъявление к нему требования об исполнении обязательства в натуре.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик какого-либо встречного предоставления против вышеназванного платежа истца не произвел, и не возвратил полученные денежные средства истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, истец не представил суду договор либо иной документ, которые бы свидетельствовали о возникновении у ответчика договорного обязательства. В силу чего обязательства сторон суд квалифицирует как кондикционные.
Таким образом, ответчик в отсутствие к тому достаточных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
Своими действиями ответчик нарушил права истца, которые в силу
ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной статьиследует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.
Основание кондикционного иска истцом доказано (в дело представлены доказательства принятия ответчиком упомянутого платежа).
Ответчик не представил доказательств возврата истцу указанных денежных средств либо иного встречного эквивалентного предоставления.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истцу было предоставлено встречное исполнение в виде права пользования спорным имуществом по договору аренды отклоняются судом. В случае если ответчик полагает, что у истца существует перед ним задолженность за пользование имуществом суд разъясняет ему о наличии права на предъявление самостоятельного иска о взыскании соответствующего долга.
Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, как на неправую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Частичный отказ истца от иска (в части требования о взыскании банковского процента) принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
В принятии к производству требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ – отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либертас» (ОГРН 1022302787825) Краснодарский край, г. Сочи, в пользу индивидуального предпринимателя Чнаваяна Павла Ваноевича (ОГРНИП 308234506300013), 5 000 000 рублей – сумму неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либертас» (ОГРН 1022302787825) Краснодарский край, г. Сочи, в доход федерального бюджета 48 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу судом была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству.
Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета ответчика.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.С. Григорьева
