Решение от 11 декабря 2013 года №А32-34173/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 267-19-70
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
Дело № А32-34173/2013
 
    г. Краснодар
 
11 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Новтек»
 
    о взыскании 195 585, 88 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 157 762, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 37 823, 08 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    «15» января 2007года между истцом ООО «Электрокабель» и ответчиком ООО «Новтек» был заключен договор поставки №12 , согласно которому ответчик принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 4.1 Договора производить оплату поставленной продукции в сроки, оговоренные в спецификации.
 
    Истец «31» июля 2008г. выставил ответчику счет на оплату № 1742 от 31.07.2008года на сумму в размере 157 762 руб. 75 коп. ( Сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два рубля 75 копеек).
 
    Истец «10» августа 2008г. по накладной №2421 произвел поставку ответчику товара на сумму 23 013 руб.40 коп. и «10» августа 2008г., истец «18» августа2008г. по накладной №2424 произвел поставку ответчику товара на сумму 134 749 руб. 35 коп.
 
    Поставка товаров осуществлена всего на общую сумму 157 762 руб. 75 коп.
 
    Задолженность в сумме 157 762 руб. 75 коп.   руб. ответчиком не оплачена.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственно до или после его получения, если иное не установлено договором.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора возмездного оказания услуг и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
 
    В обосновании заявленных требований истец предоставил товарную накладную                       № 2421 от 10.08.2008 г. и товарную накладную № 2424 от 18.08.2008 г., которые со стороны ответчика подписаны без замечаний, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.03.12.
 
    Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 157 762 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору перед истцом в сумме  157 762 руб. 75 коп.  
 
    Требования истца о взыскании задолженности в сумме 157 762 руб. 75 коп.   обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310,  486 ГК РФ.
 
    Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, исходит из положений части 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности.
 
    Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 823,08 руб., рассчитанных за период с 22.09.2010 г. г. по 09.08.2013 г. с учетом суммы долга и периода просрочки.
 
    В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере, суд находит его выполненным  методологически верно.
 
    Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.09.2010 г. г. по 09.08.2013 г. подлежат удовлетворению в сумме 37 823,08 руб.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 45 000 руб. 
 
    В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.      
 
    В обоснование судебных издержек в размере 45 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг,  платежное поручение на сумму 45 000 руб. от 16.09.2013 г. № 2631 и доверенность от 04.09.2013 г.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.
 
     В п. 2.2. «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
 
    Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительность рассмотрения спора, невысокую сложность спора, с учетом того, что представители истца не участвовали в судебных заседаниях, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд находит обоснованным возложение на ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд в сумме 20 000 руб.  
 
    Исходя из сложившейся  стоимости юридических услуг в Краснодарском крае данный размер расходов является обоснованным, исходя из сложности дела и объема работы, выполненной представителями истца.
 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121,  123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» задолженность в сумме 157 762, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 823, 08 руб., 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 867 руб. 57 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Возвратить ООО «Электрокабель» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме  0 руб. 43 коп.
 
    В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
 
О.А. Гречко