Решение от 11 декабря 2013 года №А32-34158/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-34158/2013
 
    «11» декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в лице Краснодарского филиала (место нахождения головной организации: 628418, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, Сургут Город, Лермонтова Улица, 9/1; ИНН: 8602103061, ОГРН: 1028600581811)
 
    к ЗАО «МАКС»  (ИНН: 7709031643, ОГРН:1027739099629, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.03.1992)
 
    о  взыскании 81 484,07 руб., в том числе 67 308,60 руб. страхового возмещения и 14 175,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о  взыскании 81 484,07 руб., в том числе 67 308,60 руб. страхового возмещения и 14 175,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Определением суда от 18 октября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 21.02.2010 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi COLT государственный регистрационный знак С 201 РА 93 RUS, и застрахованной на момент аварии в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по страховому полису № 3174/001-2009 от 03.10.2009.
 
    ООО «СО «Сургутнефтегаз» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 67 308,60 руб., что подтверждается платежным поручением №03103 от 01.06.2010.
 
    Размер ущерба с учётом износа запасных частей составляет 67 308, 60 руб.
 
    Согласно материалов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пипия Темуром Григорьевичем, управлявшей автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 195 АВ 161 RUS, принадлежащей Пипия Т.Г.
 
    Гражданская ответственность Пипия Т.Г., связанная с эксплуатацией автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 195 АВ 161 RUS, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0508931930.
 
    ООО «СО «Сургутнефтегаз» предлагало ЗАО «МАКС» добровольно возместить причинённый ущерб, что подтверждается претензией № 9.14-01-15-10 от 2 февраля 2011г. Данная претензия получена 10 февраля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Неоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), следовательно, перешедшее к истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Размер ущерба с учетом износа запасных частей составил 67 308,60 руб. (заключение №б/н о стоимости ремонта транспортного средства от 23.03.2010).
 
    Представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 23.03.2010 содержит необходимые сведения для признания их достоверными.
 
    ООО «СО «Сургутнефтегаз» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 67 308,60 руб., что подтверждается платежным поручением №03103 от 01.06.2010.
 
    ООО «СО «Сургутнефтегаз» предлагало ЗАО «МАКС» добровольно возместить причинённый ущерб, что подтверждается претензией № 9.14-01-15-10 от 2 февраля 2011г. Данная претензия получена 10 февраля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).
 
    Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий.
 
    Следовательно, заявленные на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении в порядке суброгации суммы в размере 67 308,60 руб. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 175,47 руб. за период с 20.03.2011 по 08.10.2013.
 
    Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему).
 
    Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения.
 
    Из материалов дела видно, что ЗАО «МАКС»  по истечении 30-дневного срока с момента получения от ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" претензии о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты.
 
    С учётом изложенного, истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ЗАО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 175,47 руб., предусмотренных статьей 395 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 225-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в лице Краснодарского филиала 81 484,07 руб., в том числе 67 308,60 руб. страхового возмещения и 14 175,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 259,36 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                     А.Г. Поздняков