Решение от 24 декабря 2013 года №А32-34146/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. КраснодарДело № А-32-34146/2012
 
    24.12.2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ресурс», ст. Калининская,
 
    к Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск,
 
    о признании недействительным решения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шабунина И.А. – доверенность от 14.01.2013 г., б/н,
 
    от заинтересованного лица: Улановский П.В. – доверенность от 14.01.2013 г. № 01-04/00031,
 
 
    ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Краснодарскому краю № 18 от 29.06.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по НДС за период 4 квартал 2008 г. в размере 857 670 руб., соответствующей пени; уменьшения предъявляемого к возмещению НДС за период 4 квартал 2008 г. на сумму 177 010 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 77 962,81 руб.; об уменьшении штрафа по налогу на прибыль за 2009 год в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что ООО «Ресурс» подтвердило право на вычет по НДС, документально подтвердило частичную уплату налога на прибыль за 2009 год, предоставив договор, счет-фактуру, товарную накладную, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Объемы сахарной свеклы, переданные  ООО «Ресурс» на переработку в качестве давальческого сырья, подтверждают факт приобретения сахарной свеклы по рассматриваемой сделке, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление; пояснил, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альбатрос ТМ». Данная организация была реорганизована в форме присоединения к ООО «Аметист-А», директор организации указал, что взаимоотношений с ООО «Ресурс» не имел, поставки в адрес общества не осуществлялись. Проведённая в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза показала, что подписи в представленных документах от имени руководителя ООО «Альбатрос ТМ» выполнены другим лицом.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Ресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2012 г. № 9, который вручен представителю ООО «Ресурс» по доверенности Борисовой О.А. 12.04.2012 г., о чём свидетельствует её роспись в названном акте.
 
    На указанный акт общество заявило свои возражения от 15.05.2012 г. при рассмотрении результатов проверки. По результатам рассмотрения возражений общества, состоявшихся 15.05.2012 г., налоговая инспекция приняла решение от 17.05.2012 г. № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    22.06.2012 г. состоялось рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 03-16/05-1.
 
    По результатам рассмотрения проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 г. № 18 о привлечении ООО «Ресурс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 201 251 руб., и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 016 руб. Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 857 670 руб. за 4 квартал 2008 г., в сумме 1 859 958 руб. за 1 квартал 2009 г. и пени по НДС в сумме 1 013 993 руб., налог на прибыль в сумме 1 006 253 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 213 705 руб., НДФЛ в сумме 15 080 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4 680 руб., уменьшен предъявляемый к возмещению НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 177 010 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 6 965 руб.
 
    ООО «Ресурс» направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 29.06.2012 г. № 18. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09.08.2012 г. № 20-12-807 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.
 
    Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Порядок оформления результатов налоговой проверки определен статьей 100 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1, вступающим в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона (опубликован в "Российской газете" от 02.08.2010 г. N 169, в собрании законодательства Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 31 статья 4198). Таким образом, данные изменения, внесенные в НК РФ, действуют с 03.09.2010 г.
 
    Акт № 9 выездной налоговой проверки составлен 12.04.2012 г. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. С момента введения в действие положений пункта 3.1. статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству. Данный правовой подход сформирован в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 г. № ВАС-16558/10.
 
    Из акта выездной налоговой проверки от 12.04.2012 г. № 9 следует, что 12.04.2012 г. представителю ООО «Ресурс» вручен экземпляр акта в количестве 19 листов.
 
    При этом приложения, определяющие существо выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, представителю ООО «Ресурс» 12.04.2012 г. в момент вручения акта вручены не были, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС № 10 № 12-22/02846 от 15.05.212 г. а также подтверждается налоговым органом в представленных письменных возражениях.
 
    Из почтового уведомления и описи вложений от 16.05.2012 г. следует, что заказное отправление, содержащее сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС № 10 № 12-22/02846 от 15.05.212 г. и копии документов, использованных в качестве доказательной базы по нарушениям, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, было направлено в адрес ООО «Ресурс» 16.05.2012 г. и вручено получателю 22.05.2012 г.
 
    Данное обстоятельство подтверждает нарушение налоговым органом положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ, поскольку приложения к акту проверки должны быть вручены в момент передачи акта, а не после рассмотрения возражений и материалов проверки.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п . 6 ст. 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Пунктом 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная норма в совокупности с положениями п . 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Таким образом, закон прямо устанавливает срок на подачу письменных возражений, в том числе по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же обязанность налогового органа обеспечить возможность представления возражений по материалам налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права предоставить возражения на факты и доказательства, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит Закону.
 
    Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    По результатам рассмотрения возражений на акт, заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 17.05.2012 г. № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены следующее документы: 1) проведен допрос Чье Алексея Енхакиевича; 2) получено заключение эксперта № 38-2012.
 
    Из протокола от 22.06.2012 г. № 03-16/05-1 следует, что в ходе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля представителю общества по доверенности Юшиной Ю.С. были доведены результаты дополнительных мероприятий и вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-15/01200 дсп от 15.06.2012 г. на 11 листах и приложения на 16 листах. Вручено уведомление № 154 от 22.06.2012 г. о явке налогоплательщика для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 29.06.2012 г. представителю общества вручено решение № 18 о привлечении ООО «Ресурс» к налоговой ответственности.
 
    Таким образом, налоговый орган необоснованно лишил общество права представить свои объяснения и возражения по материалам собранным в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.
 
    Общество, в нарушение положений НК РФ было лишено возможности в полной мере реализовать предусмотренные подпунктами 7 и 15 п .1 ст. 21 Налогового кодекса РФ права на участие в рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществу были несвоевременно предоставлены материалы полученные в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же не предоставлено время для подготовки и подачи объяснений по документам полученным в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2011 г. № 15726/10 по делу № А32-44414/2009-51/796 указал, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что полученные налоговой инспекцией документы - протоколы допроса Чье Алексея Енхакиевича, заключение эксперта № 38-2012 были использованы налоговым органом в качестве одних из основополагающих документов, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения.
 
    Из материалов дела следует, что без наличия указанных документов, налоговая инспекция при рассмотрении материалов дела 15.05.2012 г. не смогла принять подобное решение, ввиду недостаточности доказательств, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение положений п. 3.1 ст. 100 и 101 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении документов, полученных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможности налогоплательщику представить свои возражения на выводы и материалы, полученные налоговым органом.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.
 
    Суд на основании анализа представленных заявителем в дело доказательств, также приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 857 670 руб. за 4 квартал 2008 г., соответствующей пени; уменьшения суммы НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета на сумму 177 010 руб. за 4 квартал 2008 г.  подлежит признанию недействительным в виду следующего.
 
    Согласно содержанию оспариваемого решения от 29.06.2012 г. № 18 налоговая инспекция установила, что ООО «Ресурс» по операциям с контрагентом ООО «Альбатрос ТМ», неправомерно применило вычеты по НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 857 670 руб., завысило НДС, предъявленный к возмещению на сумму 177 010 руб.
 
    При этом налоговая инспекция исходила из того, что со стороны поставщика на запрос налогового органа не представлены документы по факту данной поставки; по выпискам банка по расчетному счету ООО «Альбатрос ТМ» расчеты за приобретенную сахарную свеклу с поставщиком не производились; директор ООО «Альбатрос ТМ» - Чье Алексей Енхакиевич факт заключения договора и поставку сахарной свеклы в адрес ООО «Ресурс» отрицает, от принадлежности ему подписи, имеющихся на предоставленных ему для ознакомления документах, отказывается; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени Чье Алексея Енхакиевича, изображение которых имеется в копии договора поставки от 01.08.2008 г., в копии акта приемки-передачи от 30.10.2008 г., в копии счета-фактуры № 159 от 31.10.2008 г., в копии товарной накладной № 159 от 31.10.2008 г. выполнены не Чье Алексеем Енхакиевичем, а другим лицом.
 
    Налоговая инспекция сделала вывод, что в представленных документах по поставке сахарной свеклы в адрес ООО «Ресурс» от ООО «Альбатрос ТМ» имеются противоречия и несоответствия, что вызывает сомнение в реальности совершения данной сделки.
 
    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ изменений в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2006 г. применение налогового вычета производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару. Следовательно, для применения вычета по НДС должны быть выполнены следующие условия: - товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи, - товары (работы, услуги) получены от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и приняты к учету налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов, - от поставщиков (подрядчика, исполнителя) получены счета-фактуры с выделением сумм НДС, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Налоговая инспекция по результатам проверки установила, что между OОO «Ресурс» (покупатель) и ООО «Альбатрос ТМ» (поставщик) заключен договор поставки товара б/н от 01.08.2008 г., согласно которому поставщик, ООО «Альбатрос ТМ», обязуется поставить в адрес покупателя ООО «Ресурс», товар - сахарную свеклу. Поставка товара подтверждена товарной накладной № 159 от 31.10.2008 г., счетом-фактурой № 159 от 31.10.2008 г. на сумму 11 381 480 руб., в том числе НДС 1 034 680 руб. Согласно разделу 3 договора поставки б/н от 01.08.2008 г. расчеты за товар производились путем передачи простых векселей, выписанных Покупателем на Поставщика в срок, указанный Поставщиком на сумму поставленного товара на данную дату, со сроком предъявления, но не ранее, чем через три года с даты выпуска векселей. Моментом оплаты считается дата подписанного акта приема-передачи векселей. Оплата сахарной свеклы произведена простым векселем серии ЮСР № 00001 на сумму 11 381 480 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселя к договору поставки от 01.08.2008 г., составленным 30.10.2008 г.
 
    Оприходование приобретенной сахарной свеклы подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41, карточкой счета 41.1.
 
    Анализом по счету 60.1 подтверждается, что приобретенная у ООО «Альбатрос ТМ» сахарная свекла была поставлена на учет ООО «Ресурс» и передана на сахарный завод ОАО «Изумруд» по договору на переработку давальческого сырья № 67 от 06.10.2008 г.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: книгу покупок за 4 квартал 2008, договор поставки б/н от 01.08.2008 г., товарную накладную № 159 от 31.10.2008 г., счет-фактуру № 159 от 31.10.2008 г., акт приемки - передачи простого векселя к договору поставки - от 30.10.2008 г., карточки счетов 60.1, 41 за 2008 г., суд приходит к выводу о том, что перечисленные документы и обстоятельства подтверждают, что ООО «Ресурс» выполнило условия ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС, имеет право на вычет по указанному налогу.
 
    Суд также исходит из того, что в ходе налоговой проверки налоговым органом был проведен количественно-суммовой анализ сахарной свеклы по факту оприходывания, переработки, выходу сахарного песка после переработки и его реализации, при этом объемы, заявленные налогоплательщиком, налоговым органом подтверждаются, равно, как и не оспаривается факт реализации продуктов переработки. Доказательств, свидетельствующих о получении указанного количества сахарной свеклы из других источников, в материалах дела не имеется, и налоговым органом представлено не было.
 
    Суд считает, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
 
    ООО «Альбатрос ТМ» в момент совершения сделки было зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации данной организации недействительным признан не был. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО «Альбатрос ТМ» проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о данном юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации и предназначенными для всеобщего ознакомления. При этом было установлено, что ООО «Альбатрос ТМ» зарегистрировано в законно установленном порядке, состоит на налоговом учете, информация об ИНН/КПП и ОГРН предоставленная контрагентом совпадает с информацией, размещённой на интернет-сайте ФНС России. При этом было установлено, что данная организация не имела признаков фирм-«однодневок». Общество учитывало, что ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется Федеральной налоговой службы Российской Федерации при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденная Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@). Кроме того наличие у контрагента расчетного счета было расценено ООО «Ресурс» как подтверждение легитимности ООО «Альбатрос ТМ» как юридического лица и наличия у данной организации реального руководителя, поскольку в соответствии с пунктами 7.12, 7.13 действующей инструкции ЦБ РФ № 28-И от 14.09.06 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и п. 3.2.4 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 г. № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях госбанка СССР" оформление банковской карточки при открытии счета требует нотариального удостоверения подписи руководителя или его личной явки в банк для оформления карточки. То есть наличие у поставщика расчетного счета исключало возможность того, чтобы руководителем предприятия числилось лицо, не имеющего к этому предприятию отношения.
 
    Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО «Ресурс» и ООО «Альбатрос ТМ».
 
    Налоговая инспекция указала, что контрагент документально не подтвердил реальность рассматриваемой сделки. В 2010 г. ООО «Альбатрос ТМ» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аметист-А», которое стало полным правопреемником ООО «Альбатрос ТМ», в ответе на запрос о предоставлении документов руководитель ООО «Аметист-А» не утверждает, что таких документов никогда не было, а поясняет, что документация была уничтожена за истечением срока хранения (ответ от 03.02.2012 г.). Налоговая инспекция не представила доказательств того, что у ООО «Альбатрос ТМ» в момент заключения сделки и осуществления поставки отсутствовали основные средства, денежные средства, необходимые для осуществления хозяйственных операций.
 
    Налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки проведен анализ по выпискам банка по расчетному счету ООО «Альбатрос ТМ» и установлено, что расчеты за приобретенную сахарную свеклу с поставщиками и покупателями не производились.
 
    Оценив данный довод, суд считает, что данное обстоятельство не опровергает реальность поставки сахарной свеклы, поскольку оплата за поставленный товар произведена простым векселем серии ЮСР № 00001, в котором предусмотрен срок предъявления к оплате не ранее 30.10.2011 г.
 
    Довод о том, что из представленных выписок лицевых счетов и выписок банка по р/счету ООО «Альбатрос ТМ» следует, что начисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет данной организацией не производилась, подлежит отклонению ввиду следующего.
 
    Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование обществом спорной суммы налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет. Факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком ООО «Альбатрос ТМ» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого заявителя. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как неуплата налога на добавленную стоимость и непредставление отчетности поставщиками общества, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества. Более того, даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет поставщиком) налоговой инспекцией не названо и не представлено. Заинтересованное лицо также не доказало наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на  добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагента и того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию налоговой инспекцией не представлено.
 
    Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие). С учетом вышеизложенного, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.
 
    Налоговая инспекция ссылается, что директор ООО «Альбатрос ТМ» – Чье Алексей Енхакиевич факт заключения договора и поставку сахарной свеклы в адрес ООО «Ресурс» отрицает, от подписи на предоставленных ему для ознакомления документах – отказывается.
 
    Суд считает, что неподтверждение поставщиком сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком не свидетельствует о получении ООО «Ресурс» необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
 
    По сведениям, полученным в ходе проверки, директором ООО «Альбатрос ТМ» являлся Чье А. Е., который пояснил, что он был руководителем и учредителем ООО "Альбатрос ТМ" с 2005 года по 2010 год. В 2010 году организация была реорганизована в форме присоединения. На вопрос, знакома ли ему организация ООО "Ресурс" и заключался договор поставки товара в адрес данной организации, ответил - «нет».
 
    Сам по себе протокол допроса не может являться доказательством отсутствия поставки сахарной свеклы в адрес ООО «Ресурс», не может быть оценен без учета имеющейся всей совокупности документальных доказательств. Суд исходит также и из того, что документальных доказательств, подтверждающих показания Чье А.Е. в ходе проверки не получено, в материалы дела не представлено.
 
    В ходе проверки на основании постановления о назначении первичной экспертизы экспертом Савельевой О.А. проведена почерковедческая экспертиза. Суд, оценив представленное налоговой инспекцией заключение эксперта, считает, что их нельзя признать бесспорными доказательствами недостоверности данных, содержащихся в документах ООО «Альбатрос ТМ».
 
    По результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени Чье Алексея Енхакиевича, изображение которых имеется в копии договора поставки от 01.08.2008 г., в копии акта приемки-передачи от 30.10.2008 г., в копии счета-фактуры № 159 от 31.10.2008 г., в копии товарной накладной № 159 от 31.10.2008 г. выполнены не Чье Алексеем Енхакиевичем, а другим лицом.
 
    Суд считает, что заключение эксперта 38-2012 получено с нарушением ст. 95 НК РФ. В связи с высокой значимостью по своим правовым последствиям для налогоплательщика, порядок проведения экспертизы детально регламентирован Налоговым кодексом РФ: 1) экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ); 2) должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ); 3) при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право, о чем ставится в известность налоговым органом: а) заявить отвод эксперту; б) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; в) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; г) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; д) знакомиться с заключением эксперта; 4) заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 Налогового кодекса РФ).
 
    Налоговая инспекция допустила следующие нарушения названных норм: Экспертиза начата 29.05.2012 г. общество о назначении экспертизы ознакомлено только 01.06.2012 г., то есть фактически, когда проведение экспертизы уже проводилось, таким образом, фактически о начале и проведении экспертизы общество ознакомлено не было. Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ. Данными действиями нарушено право налогоплательщика заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. В постановлении о назначении экспертизы указано, что в распоряжение эксперта представлены копии договора поставки от 01.08.2008 г., копии акта приемки-передачи от 30.10.2008 г., копии счета-фактуры № 159 от 31.10.2008 г., копии товарной накладной № 159 от 31.10.2008 г., копия протокола допроса Чье А. Е., копия банковской карточки с образцами подписей Чье А. Е. от 25.11.2008 г. Однако из заключения № 38-2012 следует, что помимо указанных документов эксперту была представлена также банковская карточка с образцами подписи Чье А. Е. от 07.05.2007 г. При этом обществу о данном обстоятельстве сообщено не было, изменения в постановление о назначении экспертизы  не вносились. С результатами экспертизы общество было ознакомлено 22.06.2012, при этом решение о привлечении к ответственности принято в день ознакомления общества с результатами экспертизы.
 
    При указанных обстоятельствах общество фактически было лишено права, предусмотренного п. 9 статьи 95 НК РФ, в силу которого заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
 
    Таким образом, показания Чье А. Е., отрицающего подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов судом не принимаются в качестве безусловного и самостоятельного доказательства отсутствия сделки, поскольку указанное  лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности учрежденного и возглавляемого им юридического лица, при том, что ООО «Альбатрос ТМ» не уплатило налог на добавленную стоимость со спорной операции.
 
    С учетом изложенного суд делает вывод, что односторонний отказ одним из субъектов предпринимательской деятельности безусловно не свидетельствует об отсутствии ведения такой деятельности, а налоговым органом документально не опровергнуты факты приобретения товаров и использование их в хозяйственной деятельности. Доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в первичных документах представленных обществом на проверку неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также инспекцией не представлено достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления обществом права на применение вычетов по НДС, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности.
 
    Суд также учитывает, что исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09).
 
    Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что ООО «Ресурс» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. отсутствуют препятствия для получения обществом права на вычет по НДС за 4 квартал 2008 г. и учета расходов по взаимоотношениям с ООО «Альбатрос ТМ».
 
    Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проверки исчислял налог на прибыль за период 2009 года в общей сумме 1 006 623 руб., указывая недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 006 623 руб. При этом налоговый орган указал, что за рассматриваемый период налогоплательщиком был учтен и оплачен налог на прибыль в размере 370 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела были представлены инкассовые поручения с подтверждением их оплаты по налогу на прибыль за 2009 год. Частично платежи проходили через банк по инкассовым поручениям, частично служба судебных приставов изымала денежные средства из кассы предприятия. Так в соответствии с имеющимися документами по налогу на прибыль за 2009 г. с ООО «Ресурс» было взыскано: 15 руб. (инкассовое поручение № 1404), 135 руб. (инкассовое поручение 1405), 893,65 руб. (инкассовое поручние № 1438), 99,29 руб. (икассовое поручение № 1436), 18 297 руб. (инкассовое поручение № 1437), 2 033 руб. (инкассовое поручение № 1435), 56 489,87 руб. (платежный ордер № 2).Указанные платежи налоговым органом не оспариваются. Следовательно, при исчислении недоимки по налогу на прибыль налоговым органом не были учтены платежи на общую сумму 77 962,81 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого в части решения налогового органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемое в части решение было вынесено им в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Краснодарскому краю № 18 от 29.06.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по НДС за период 4 квартал 2008 г. в размере 857 670 руб., соответствующей пени; уменьшения предъявляемого к возмещению НДС за период 4 квартал 2008 г. на сумму 177 010 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 77 962,81 руб.; об уменьшении штрафа по налогу на прибыль за 2009 год в соответствии с п. ст. 114 НК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс» заявлено 1 требование неимущественного характера в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 2 000 рублей.
 
    Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует квитанция от 07.11.2012 г.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ООО «Ресурс».
 
    Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 г. № 18 о привлечении ООО «Ресурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по НДС за период 4 квартал 2008 г. в размере 857 670 руб., соответствующей пени; уменьшения предъявляемого к возмещению НДС за период 4 квартал 2008 г. на сумму 177 010 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 77 962,81 руб.; об уменьшении штрафа по налогу на прибыль за 2009 год в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, как не соответствующее НК РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Краснодарскому краю (г. Тимашевск, ул. Ленина, 171) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Калининский район, ст. Калининская, ул. Советская, 40) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Хахалева