Решение от 14 марта 2014 года №А32-34135/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-34135/2013
 
    14 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999", 350063, Краснодар город, Кубанская улица, 32/2, ОГРН 1022301429006,
 
    к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", 119034, Москва город, Гагаринский переулок, 3, ОГРН 1027700342890,
 
    о взыскании 391 515 руб. 11 коп.,
 
    при участии Шаньгина И.О. – представителя истца по доверенности от 07.10.2013,
 
    Рябцевой И.Г.  – представителя ответчика по доверенности от 12.10.2011,
 
 
    установил:
 
    Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (далее – истец, общество) к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
(далее – ответчик, банк) о признании пунктов 1.3.1 договоров № 100341/0115 от 13.11.2010, № 110341/0005 от 18.01.2011, № 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения № 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета № 1004108 от 08.12.2008  недействительными, и взыскании 391 515 рублей
11 копеек, в том числе 320 000 рублей уплаченной комиссии, а также 71 515 рублей
11 копеек процентов за пользование чужими де-нежными средствами.
 
    От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части суммы процентов до 80 315 рублей 11 копеек.
 
    Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии № 100341/0115, по условиям которого банк обязался открыть обществу кредитную линию на общую сумму, не превышающую 6 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок до 13.12.2010 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанная комиссия в размере 48 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером № 147334 от 13.11.2010.
 
    17.12.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) подписано  дополнительное  соглашение № 100341/0136 к договору № 1004108 банковского счета от 08.12.2008 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в размере 8 000 000 рублей, а клиент обязался возвратить сумму кредита в срок до 16.12.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере
7, 75 % годовых Пунктом 1.5.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что с клиента взымается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы лимита кредитования. Указанная комиссия в размере 64 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером № 766188 от 17.12.2010.
 
    18.01.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор № 110341/0005, по условиям которого банк обязался предоставить обществу денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок до 17.02.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 %  от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанная комиссия в размере
48 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером
№ 298387 от 19.01.2011.
 
    16.02.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии № 110341/0012, по условиям которого банк обязался открыть обществу кредитную линию на общую сумму, не превышающую 20 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок до 17.04.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 %  от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанная комиссия в размере 160 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером № 120262 от 11.03.2011.
 
    Полагая, что условия пунктов 1.3.1 договоров № 100341/0115 от 13.11.2010,
№ 110341/0005 от 18.01.2011, № 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения № 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета № 1004108 от 08.12.2008 являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках) предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, банк ссылается на то, что закон, запрещающий установление комиссии по кредитному договору отсутствует, а комиссии установлены банком  за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, при этом банк несет финансовые потери.
 
    Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
 
    Однако, доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие несение банком финансовых издержек, относящихся именно к выдаче истцу кредитных средств, ответчиком в материалы дела не представлены. Сам по себе факт резервирования денежных средств не подтверждает факта несения банком каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
 
    Кроме того, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд пришел к выводу о правомерности требования о признании оспариваемых пунктов договоров и дополнительного соглашения ничтожными, поскольку в отсутствие доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек,действия банка по выдаче кредита и резервированию денежных средств не могут быть оценены в качестве самостоятельной банковской услугой, создающей дополнительное благо для заемщика.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 320 000 рублей, неосновательно полученных банком комиссий, является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 14.11.2010 по 01.03.2014 составляет 80 315 рублей 11 копеек. Судом проверен расчет и признан правильным. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительными пункты 1.3.1 договоров № 100341/0115 от 13.11.2010, № 110341/0005 от 18.01.2011, № 110341/0012 от 16.02.2011 и пункт 1.5.1 дополнительного соглашения № 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета № 1004108 от 08.12.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» 400 315 рублей 11 копеек, в том числе 320 000 рублей – сумма неосновательно полученных комиссий и 80 315 рублей 11 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 831 рубль возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета Российской Федерации 175 рублей
30 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                Непранов Г.Г.