Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-34132/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-34132/2013
28 января 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014г. Полный текст решения изготовлен 28.01.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Сладко-Юг», г. Краснодар
к ИП Надолинскому Д. А., пос. Парковый
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 60.99 от 31.03.2010г.
при участии:
от истца: Сокольцов И.Н. – представитель по доверенности № 108 от 08.04.2013г.;
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сладко-Юг», г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Надолинскому Д. А., пос. Парковый, о взыскании задолженности по договору поставки № 60.99 от 31.03.2010г. в размере 3 395 766 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 261 927 руб. 35 коп.
Истец явился в судебное заседание, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поддерживает исковые требования в полном объеме, во исполнение требований определения суда представил дополнительные документы.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
В ходе судебного заседания истец просит не рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер и возвратить заявителю. В связи с чем, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит возврату.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, от истца посредством электронной почты поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 60.99 от 31.03.2010г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии с .4.1 договора, поставляемая продукция оплачивается покупателем в течение семи календарных дней от даты поставки товара по ценам, указанным в накладных.
Согласно п.6.3, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010г., с учетом условия о пролонгации.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 6 551 456 руб. 73 коп.
Ответчиком была произведена частичная оплата, невыполнение ответчиком обязанности по оплате остальной части задолженности за поставленный товар в размере 3 395 766 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и возражений:
- № 90555 от 11.04.2013г. на сумму 262 043 руб. 77 коп.;
- № 90579 от 11.04.2013г. на сумму 252 373 руб. 49 коп.;
- № 90585 от 11.04.2013г. на сумму 153 463 руб. 29 коп.;
- № 90613 от 11.04.2013г. на сумму 128 065 руб. 61 коп.;
- № 93596 от 15.04.2013г. на сумму 120 190 руб. 52 коп.;
- № 93607 от 15.04.2013г. на сумму 104 143 руб. 28 коп.;
- № 97928 от 18.04.2013г. на сумму 47 702 руб. 08 коп.;
- № 97935 от 18.04.2013г. на сумму 100 109 руб. 13 коп.;
- № 98006 от 18.04.2013г. на сумму 102 173 руб. 74 коп.;
- № 108418 от 30.04.2013г. на сумму 644 460 руб. 37 коп.;
- № 108420 от 30.04.2013г. на сумму 481 726 руб. 94 коп.;
- № 108421 от 30.04.2013г. на сумму 28 394 руб. 52 коп.;
- № 108422 от 30.04.2013г. на сумму 253 428 руб. 17 коп.;
- № 108424 от 30.04.2013г. на сумму 29 558 руб. 20 коп.;
- № 108426 от 30.04.2013г. на сумму 26 709 руб. 03 коп.;
- № 108428 от 30.04.2013г. на сумму 43 330 руб. 32 коп.;
- № 108429 от 30.04.2013г. на сумму 741 518 руб. 75 коп.;
- № 108431 от 30.04.2013г. на сумму 201 439 руб. 51 коп.;
- № 108433 от 30.04.2013г. на сумму 446 222 руб. 69 коп.;
- № 116144 от 14.05.2013г. на сумму 302 920 руб. 91 коп.;
- № 117240 от 15.05.2013г. на сумму 100 284 руб. 20 коп.;
- № 117268 от 15.05.2013г. на сумму 110 607 руб. 66 коп.;
- № 117416 от 15.05.2013г. на сумму 6 811 руб. 40 коп.;
- № 117417 от 15.05.2013г. на сумму 18 367 руб. 97 коп.;
- № 117422 от 15.05.2013г. на сумму 13 342 руб. 40 коп.;
- № 117435 от 15.05.2013г. на сумму 33 349 руб. 20 коп.;
- № 117438 от 15.05.2013г. на сумму 12 558 руб. 40 коп.;
- № 120777 от 20.05.2013г. на сумму 305 179 руб. 92 коп.;
- № 120787 от 20.05.2013г. на сумму 85 560 руб. 96 коп.;
- № 121025 от 20.05.2013г. на сумму 14 187 руб. 94 коп.;
- № 121034 от 20.05.2013г. на сумму 28 422 руб. 80 коп.;
- № 121210 от 20.05.2013г. на сумму 9 840 руб. 36 коп.;
- № 121214 от 20.05.2013г. на сумму 50 857 руб. 25 коп.;
- № 121230 от 20.05.2013г. на сумму 14 156 руб. 85 коп.;
- № 130690 от 30.05.2013г. на сумму 100 349 руб. 90 коп.;
- № 131223 от 30.05.2013г. на сумму 42 666 руб. 64 коп.;
- № 131238 от 30.05.2013г. на сумму 123 163 руб. 92 коп.;
- № 133124 от 03.06.2013г. на сумму 176 953 руб. 14 коп.;
- № 133423 от 03.06.2013г. на сумму 158 536 руб. 59 коп.;
- № 133433 от 03.06.2013г. на сумму 87 811 руб. 92 коп.;
- № 133448 от 03.06.2013г. на сумму 114 400 руб. 38 коп.;
- № 152130 от 21.06.2013г. на сумму 100 083 руб. 66 коп.;
- № 152153 от 21.06.2013г. на сумму 133 152 руб. 98 коп.;
- № 152179 от 21.06.2013г. на сумму 172 324 руб. 19 коп.;
- № 152186 от 21.06.2013г. на сумму 5 156 руб. 82 коп.;
- № 159807 от 21.06.2013г. на сумму 63 354 руб. 96 коп.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 3 395 766 руб. 99 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 261 927 руб. 35 коп.
Согласно п.5.1 договора, в случае нарушения сроков платежа, в том числе нарушение сроков кредита, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответственность, установленная сторонами в п. 5.1 договора, не является чрезмерно высокой.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Судом проверен расчет пени и признан верным:
- с 28.06.2013 по 30.07.2013 = 4 669 823, 55 руб. (сумма задолженности) х 0, 3 % x33 (количество дней просрочки) = 462 312, 53 руб.,
- с 31.07.2013 по 30.08.2013 = 4 325 914, 83 (сумма задолженности) х 0, 3 % x31 (количество дней просрочки) = 402 310, 08 руб.;
- с 31.08.2013 по 08.10.2013 = 3 395 766, 99 (сумма задолженности) х 0, 3 % x39 (количество дней просрочки) = 397 304, 74 руб.
Итого: 1 261 927 руб. 35 коп.
В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 - 2 статьи 110АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления правомерности требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд исходил из следующего.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 07 от 10.09.2013г., заключенный с ООО «ЮСТИС Профи» на сумму 46 600 руб., а также платежное поручение № 3066 от 10.09.2013г., подтверждающие факт выплаты денежных средств ООО «ЮСТИС Профи» за оказанные юридические услуги по делу №А32-34132/2013 в размере 46 600 рублей.
Возражений на не обоснованность и не разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, на чрезмерность суммы заявленных расходов не указал.
В отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:
- из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 46 600 руб.;
-по делу проведено 2 судебных заседания: от 09.12.2013г., от 23.01.2014г.;
- представитель истца Сокольцов И.Н. принимал участие в 2 судебных заседаниях.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя размер вознаграждения представителя заявителя, согласно имеющейся в распоряжении суда справке ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010 г., судом учтена средняя рыночная стоимость юридических услуг, в г. Краснодаре.
Согласно справке ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010:
- подготовка исковых заявлений - от 2 000 рублей;
- подготовка отзывов - от 1 500 рублей;
- подготовка ходатайств - от 700 рублей;
- подача искового заявления - от 500 рублей;
- составление апелляционной жалобы - от 2 000 рублей;
- отзывы на апелляционную и кассационную жалобу - от 1 000 рублей;
- участие в судебном заседании (1 судодень) - от 1 500 рублей;
- дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции - от 1 500 рублей;
- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей;
- представление интересов апелляционной инстанции - от 20 000 рублей;
- представление интересов кассационной инстанции - от 20 000 рублей;
- представление интересов в 15 апелляционном суде - от 20 000 рублей.
Данная позиция также изложена в Постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012г. № 15АП-12267/12, от 03.02.2011 по делу №А32-3886/2010, от 25 января 2011 №15АП-14920/2010, Постановлении ФАССКО от 30.01.2009 по делу №А32-17803/2007-51/309.
Таким образом оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71АПК РФ суд установил реальность несения обществом затрат на услуги представителя в заявленном размере.
При определении разумности заявленных расходов, суд исходил из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время на которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам.
В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, весь объем оказанных юридических услуг представителем Сокольцовым И.Н..,а также несложный характер рассматриваемого спора и наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцадо 25 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом излишне уплаченной истцом госпошлины при подаче иска, и при возврате заявления о принятии обеспечительных мер, которая подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
Руководствуясь 12, 309, 329, 330, 506, 516, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 101, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, согласно указанному в нем приложению, возвратить ООО «Сладко-Юг».
Взыскать с ИП Надолинского Дмитрия Александровича, пос.Парковый, Краснодарского края (ИНН 235403341977, ОГРНИП 304235412700020) в пользу ООО «Сладко-Юг», г. Краснодар (ИНН 2308081920, ОГРН 1022301216992) задолженность в размере 3 395 766 руб. 99 коп. (три миллиона триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей девяносто девять копеек), неустойку в размере 1 261 927 руб. 35 коп. (один миллион двести шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей тридцать пять копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.(двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 46 288 руб. 47 коп. (сорок шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей сорок семь копеек).
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать ООО «Сладко-Юг», г. Краснодар (ИНН 2308081920, ОГРН 1022301216992) справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета в размере 2 233 руб. 53 коп. (две тысячи двести тридцать три рубля пятьдесят три копейки), уплаченной по платежным поручениям № 3188 от 08.10.2013г. и № 184 от 21.01.2014г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А.Журавский
