Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-34130/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)267-19-70
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34130/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбеллиди В.А.
рассмотрев дело по исковому заявлению
ОАО «Племзавод «Дружба», х. Бойкопонура, ОГРН 1082333000320 ИНН 2333012599
к Обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "ЛЕТО", г. Краснодар, ОГРН 1122312009951 ИНН 2312195976
о взыскании задолженности в размере 180 000 руб.
при участии:
истец: не явился, извещен,
ответчик: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Племзавод «Дружба» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "ЛЕТО" с требованиями о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб.
На основании ст. 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье Гречко О.А. в связи с нахождением судьи Савина Р.Ю. в очередном трудовом отпуске.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполни надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, требований истца по существу и сумме не оспорил, возражений против рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
В соответствии с условиями Договора поставки товара №Л-41-2012 от 17.12.2012г., (далее именуется «Договор»), и Спецификации на партию товара от 17.12.2012г., ООО Агрохолдинг «Лето» обязалось поставить в адрес ОАО «Племзавод «Дружба», Жмых подсолнечный 36% в количестве 25 тонн, по цене 10300 рублей за одну тонну включая НДС, общей стоимостью 257 500 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе НДС. Пунктом 5 Спецификации от 17.12.2012г., стороны определили срок поставки - 3 дня после оплаты товара.
В качестве предварительной оплаты по Договору ОАО «Племзавод «Дружба» перечислило ООО Агрохолдинг «Лето» сумму в размере 257 500 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 1926 от 19.12.2012г.
15.01.2013 года ОАО «Племзавод «Дружба» направило в адрес Ответчика претензию (нарочно Вх. от 15.01.201.3г.) о возврате суммы предоплаты по договору. Ответчик в свою очередь обязательство по возврату денежных средств выполнил частично и перечислил сумму долга частями, в соответствии с платежными поручениями № 75 от 25.01.2013г. - 20000 рублей; № 81 от 31.01.2013г. - 20000 рублей;№ 109 от 21.02.2013г. 17 500 рублей; №128 от 01.03.2013г. - 20000 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности ООО Агрохолдинг «Лето» перед ОАО «Племзавод «Дружба» по возврату полученного аванса, в связи с невыполнением обязательств по договору составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
В материалы дела истцом предоставлены:
- Копия Договора поставки товара № Л-41-2012 от 17.12.2012г.;
- Копия Спецификации на партию товара от 17.12.2012г;
- Копия претензии исх.№ 8 от 15.01.2013г. (нарочно Вх. от 15.01.2013г.);
- Копия платежного поручения № 1926 от 19.12.2012г.;
- Копия платежного поручения № 75 от 25.01.2013г.;
- Копия платежного поручения № 81 от 31.01.2013г.;
- Копия платежного поручения № 109 от 21.02.2013г.;
- Копия платежного поручения №128 от 01.03.2013г.;
- Копия счета на оплату № 48 от 17.12.2012г.;
- Копия гарантийного письма исх. № 21 от 19.04.2013г.
На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 180 000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО Агрохолдинг «Лето» в пользу ОАО «Племзавод «Дружба» 180000 руб. – долга, 6400 руб. – расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Гречко
