Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-34118/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-79-57, факс (861) 267-19-78
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34118/2011
14 марта 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича о возмещении судебных расходов по делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича, Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская
к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,
о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317110/160311/0003199; о признании недействительным решения от 17.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317110/160311/0003199,
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: не явился, надлежаще извещен
от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещен
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Ющенко Олег Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10317110/160311/0003199; о признании недействительным решения от 17.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10317110/160311/0003199.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Ющенко Олег Владимирович в судебное заседание не явился, определение суда от 17.01.2014 не выполнил.
Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах заявление рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
При рассмотрении заявления общества суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ющенко Олег Владимирович (клиент) и Еремин Станислав Игоревич (юрист) заключили договор от 25.09.2011 г. об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 1 договора об оказании юридических услуг клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по признанию незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10317110/160311/0003199, о признании недействительным решения от 17.05.2011 г. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317110/160311/0003199.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Оплата работ клиентом оплачивается наличными средствами непосредственно юристу в виде 100% предоплаты.
Указанная сумма 25 000 рублей заявителем оплачена полностью, что подтверждается квитанцией-договором № 627197 от 25.09.2011 г.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору индивидуальный предприниматель представил: договор от 25.09.2011 г. об оказании юридических услуг, квитанцию-договор № 627197 от 25.09.2011 г.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07-2856А.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что представителем заявителя были оказаны юридические услуги согласно договору. Понесенные индивидуальным предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 25.09.2011 г. об оказании юридических услуг, квитанцией-договором от 25.09.2011 г.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как видно из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционного суда от 13.08.2012.
Заявление о взыскании судебных расходов подано 10.09.2013, то есть за рамками предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
От индивидуального предпринимателя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не поступало.
Кроме того, материалами дела подтверждается и судом установлено, что оплата услуг представителя была осуществлена 25.09.2011 г. Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта у индивидуального предпринимателя возникло право на возмещение судебных расходов.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право на взыскание судебных расходов в установленные законом сроки, судом не установлено.
Документальное подтверждение, что предприниматель принимал все необходимые действия для своевременного взыскания судебных расходов, в материалах дела отсутствует.
В связи с чем, заявитель в полном объеме несет риск наступления последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В этой связи тот факт, что права и законные интересы общества, в целях реализации которых заявитель обращается в суд с подобным заявлением, носят, в том числе, и конституционный характер, не означает безусловную обязанность суда рассмотреть заявление по существу и в любом случае положительно разрешить вопрос о восстановлении срока в случае его пропуска. Как было указано выше, срок может быть восстановлен только при наличии доказательств уважительности причин его пропуска, и при наличии ходатайства о его восстановлении, которые заявителем, в данном случае, не представлены.
При совокупности названных фактических обстоятельств, вследствие пропуска заявителем шестимесячного срока на обращение в суд, регламентированного статьей 112 АПК РФ, а также отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по заявлению о взыскании судебных расходов - прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.М.Боровик
