Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34096/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-34096/2013
13 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Агроспецкомплект», г. Котельники
к ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий», г. Тихорецк
о взыскании задолженности по договору поставки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агроспецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» о взыскании 110 003 руб. 20 коп. основной задолженности, 26 236 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки № 635 от 01.01.2013 г., а также 34 600 руб. расходов по оплате услуг представителя (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, в котором просит взыскать с ответчика сумму пени по договору в размере 26 236 руб. 42 коп., а также 34 600 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
Кроме того, истцом в материалы дела направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом - ООО «Агроспецкомплект» (далее – Продавец) и ответчиком – ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки товаров № 635 от 01.01.2013 г., по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя «товар», а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Расчеты за поставленный товар производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика с отсрочкой в течение 15 календарных дней со дня отгрузки товара покупателем. (п.п. 4.2, 4.3 договора )
Согласно п. 8 договора, он действует с момента подписания до 31.12.2013 г. Срок действия договора является ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до его окончания.
Во исполнение обязательств по договору № 635 от 01.01.2013 г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 460 003 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 460 003 руб. 20 коп., которую он обязался оплатить гарантийным письмом № 1718 от 30.08.2013 г.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчик частями оплатил всю сумму основной задолженности за поставленный товар в размере 460 003 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований в этой части, и просит взыскать с ответчика только неустойку по договору № 635 от 01.01.2013 г. в размере 26 236 руб. 42 коп.
Как установлено судом, и не отрицается ответчиком, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки № 635 от 01.01.2013 г. срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня в сумме 26 236 руб. 42 коп.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора № 95168 от 25.02.2012 г.по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Агроспецкомплект» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7.1 договора за просрочку поставки или не поставку товара покупатель имеет право предъявить к поставщику требование о выплате пени в размере 0,05% от стоимости недоставленного или не поставленного срок товара за каждый день просрочки.
Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление пени произведено по каждой товарной накладной отдельно в соответствии с п. 7.1 договора с учетом 15 дней отсрочки платежа, предусмотренной п. 4.3 договора, а также частичных оплат ответчика за период с 20.04.2013 г. по 26.09.2013 г. по ставке 0,05 %.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Агроспецкомплект» о взыскании пени в сумме 26 236 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 34 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.01.2014 против размера судебных расходов возражал, заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суд полагает исходить из следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 23/09/2013 от 23.09.2013 г., платежное поручение № 3061 от 27.09.2013 на сумму 34 600 руб.
23.09.2013 г. между ЗАО «Юридическая фирма «ЮРКОН» (Исполнитель) и ООО «Клиент» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 23/09/2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию задолженности с ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» по договору поставки № 23/09/2013 от 23.09.2013 г.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 34 600 руб.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.
В подтверждение факта несения истцом финансовых затрат на выплату вознаграждения представителю суд исходит из того, что деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности в сумме 20 000 руб.
При этом, судом приняты во внимание: объем и небольшая сложность выполненной представителем истца работы по данному делу, время которое мог бы затратить на подготовку данных материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что судебные заседания 27.11.2013г., 13.01.2014г. и 12.02.2014 г. проведены в отсутствие сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кубаньэлектро» (ИНН 2309125457) в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» (ИНН 7705892151) 10 873 руб. 37 коп. неустойки, а также 9 711 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
