Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34093/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-34093/2013 27 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хедрян Анны Аликовны к общественной организации «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов»
при участии в судебном заседании:
от истца: Сахаровская Е.Ю. (представитель по доверенности);
от ответчика: Чахмахов К.Б. (представитель по доверенности),
установил следующее:
индивидуальный предприниматель Хедрян Анна Аликовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общественной организации «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов» о взыскании 20 000 руб.
Определением от 16.01.2014 суд произвел процессуальную замену ответчика по делу с Краснодарского краевого совета профессиональных союзов на общественную организацию «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов».
Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что доказательства оплаты по договору купли-продажи в сумме 20 000 руб. представить не может, ввиду того, что сделка была совершена в 2003 году и у истца не сохранилась.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании 16.01.2014 истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Профтуруниверсал» - Лютенко З.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Суд удовлетворил ходатайство истца и вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Лютенко Зоя Васильевна.
Лютенко З.В., работавшая в ООО «Профтуруниверсал» в должности генерального директора был вызван судом в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лютенко З.В. (14.11.1946 г.р., паспорт 0304 № 829551) предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Вопрос суда: заключался ли договор купли-продажи от 03.12.2003?
Ответ свидетеля: да заключался.
Вопрос суда: расчет по договору купли-продажи от 03.12.2003 между сторонами производился?
Ответ свидетеля: да, расчет проводился, покупатель пришел в банк и внес денежные средства на расчетный счет продавца.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Согласно договору купли-продажи от 03.12.2003, заключенного между ООО «Профтуруниверсал» (продавец) и Хедрян Анной Аликовной (покупатель) в пользу истца было передано отдельно стоящее помещение магазина, площадью 18,5 кв. м., расположенного в пос. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края по ул. Ленина, 38/2.
Во исполнение вышеназванного договора, истец перечислил в адрес продавца денежную суму в размере 20 000 рублей.
Сделка по отчуждению имущества была одобрена единственным участником ООО «Профтуруниверсал» - Краснодарским краевым советом профессиональных союзов, что подтверждается решением № 6/кс от 4.09.2003.
В пункте 3 решения указано, что денежные средства за проданный объект недвижимости подлежат перечислению на расчетный счет Крайсовпрофа как безвозмездный взнос на уставную деятельность общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу № А32-36949/2009-72/674-Б ООО «Профтуруниверсал» признано несостоятельным (банкротом), определением от 29.11.2010 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 14.07.2011 по делу № 201318/2011 вышеназванный договор признан незаключенным, поскольку тот же самый объект недвижимости в тот же день был продан иному лицу по договору купли-продажи от 03.12.2003. В рамках дела № 201318/2011 судом установлены обстоятельства , согласно которым помещение магазина было продано по договору купли-продажи от 3.12.2003 не только Хедрян А.А., но и Строганцеву В.Н. В один день 03.12.2003 ООО «Профтуруниверсал» заключил две сделки, по условиям которых, одно и тоже помещение было дважды продано разным покупателям.
По мнению истца, поскольку факт исполнения Хедрян А.А. обязательств по незаключенному договору в виде оплаты стоимости имущества установлен судебным актом, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом в размере стоимости сделки 20 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как пояснил истец в судебном заседании сделка между сторонами состоялась, однако поскольку решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу № 2-1318/11г. договор купли-продажи от 03.12.2003 признан незаключенным, денежные средства по незаключенной сделке в сумме 20 000 руб. подлежат возврату истцу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства внесения оплаты по договору купли-продажи от 03.12.2003 сторонами в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец обратился с ходатайством о вызове в суд свидетеля Лютенко З.В. – бывшего генерального директора ООО «Профтуруниверсал», которая в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи от 03.12.2003 между сторонами заключался; расчет производился в банке.
Однако, факт передачи денежных средств между сторонами не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что поскольку факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 03.12.2003 в размере 20 000 рублей материалами дела не подтвержден, требование истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ИП Хедрян А.А. надлежит отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течении месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
