Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34090/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-34090/2013 16 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Российская Продовольственная Компания»
при участии в судебном заседании:
от истца: Боярина Н.С. (представитель по доверенности);
от ответчика: представитель не явился,
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Российская Продовольственная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 2 165 379 рублей 81 копейку задолженности по договору поставки от 26.02.2013 № П-002, из которой 2 143 617 рублей 95 копеек – сумма основного долга и 21 761 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки от 26.02.2013 № П-002.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 2 063 617 рублей 96 копеек – суммы основного долга и 102 266 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство мотивировано частичной оплатой ответчиком суммы долга – 80 000 рублей, платежными поручениями от 08.11.2013 № 1032, от 25.10.2013 № 1021; а также пересчётом процентов за период с 29.08.2013 по 25.10.2013 (с учётом частичной оплаты за товар), за период с 26.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 102 266 рублей 60 копеек.
Представитель истца пояснила, что проценты в исковом заявлении рассчитаны без учета частичного погашения ответчиком суммы долга в размере – 80 000 рублей и до 31.12.2013. Просила взыскать с ответчика проценты с учетом частичной оплаты суммы долга по дату – 26.11.2013 в общей сумме 43 152 рубля.
Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает заявленные уточненные исковые требования, поскольку их уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а соответствующие полномочия предоставлены представителю истца.
Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
26 февраля 2013 года между ООО «ТД-холдинг» (продавец) и ООО «Южно-Российская Продовольственная Компания» (покупатель) был заключен договор поставки № П-002 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель приобретать, принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора на основании предварительных заказов (заявок) партии товаров по ценам указанным в Приложении № 1 к договору.
В пункте 2.5 договора стороны договорились, что оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 28 календарных дней.
На основании товарно-транспортных накладных № Н2010, № Н2071, № Н2538, № Н2930, № Ц1933, № Н3042 ООО «ТД-холдинг» поставило ООО «Южно-Российская Продовольственная Компания» 30.05.2013, 26.06.2013, 22.07.2013, 31.07.2013 товар на сумму 2 192 868 рублей 06 копеек.
Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 143 617 рублей 95 копеек.
Гарантийными письмами № 158, № 140 ООО «Южно-Российская Продовольственная Компания» гарантировало оплату товара, однако свои обязательства по оплате товара не исполнило.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 10.09.2013 № 1220 с требованием об уплате задолженности за товар, оставленная без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 2 063 617 рублей 96 копеек (с учетом частичной оплаты за товар в сумме 80 000 рублей и принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ТД-холдинг» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 063 617 рублей 96 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 152 рубля за период с 29.08.2013 по 26.11.2013 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 152 рубля за период с 29.08.2013 по 25.10.2013; за период с 26.10.2013 по 26.11.2013 из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых установленных ЦБ РФ. Расчет процентов судом проверен и установлено, что он произведен неверно.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом. Учитывая период просрочки (частичную оплату товара), сумму долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда, составляет 43 785 рублей 87 копеек.
Вместе с тем, увеличение или уменьшение суммы исковых требований, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять размер исковых требований явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 2 063 617 рублей 96 копеек установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 152 рубля.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 063 617 рублей 96 копеек – суммы основного долга и 43 152 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «ТД-холдинг» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Ходатайство ООО «ТД-холдинг» об уточнении исковых требований удовлетворить, уточненные исковые требования принять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российская Продовольственная Компания» (ИНН: 2635064956) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» (ИНН: 2310057787) 2 063 617 рублей 96 копеек основного долга и 43 152 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 308 судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российская Продовольственная Компания» (ИНН: 2635064956) в доход федерального бюджета 23 225 рублей 85 копеек государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
