Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34086/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А32-34086/13
06 февраля 2014 г. г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 06.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича (ИНН/ОГРНИП 230500179142/306230523600010)
о взыскании задолженности
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-14» (ИНН/ОГРН 2311102418/1072311009210)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен;
от ответчика: не явился, уведомлен.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Остросаблин Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-14» о взыскании основного долга в размере 4 925 800 руб., а так же неустойки в размере 346 255,14 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
19.08.2010 г. междуИП Остросаблиным Ю.П. (далее - арендодатель) и ООО «Стройнефтегаз-СМУ-14» (далее - арендатор) заключен договор № 36 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией(далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема – передачи технику(п. 1.1 договора).
Согласно материалам дела, во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику арендованное имущество, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами (л.д. 33-64).
В соответствии с п. 4.5. договора арендатор обязан своевременно производить оплату за аренду самоходной строительной техники согласно установленных сторонами цен.
Как утверждает истец, ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей по договору № 36 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 19.08.2010 г., в связи с чем у него образовалась задолженность.
Так же 05.01.2013 г. между ИП Остросаблиным Ю.П. (далее - исполнитель) и ООО «Стройнефтегаз-СМУ-14» (далее - заказчик) заключен договор № 4 на оказание услуг техники с экипажем (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги техникой на объекте заказчика.
Во исполнение условий настоящего договора истцом ответчику оказывались услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами (л.д. 65-72).
В соответствии с п. 3.2. договора № 4 на оказание услуг техники с экипажем от 05.01.2013 г. все расчеты производятся по окончании оказания услуг за фактически выполненный объем в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта оказанных услуг и на основании выставленного счета.
Истец утверждает, что ответчиком оказанные по настоящему договору услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Общий размер задолженности по договору № 36 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 19.08.2010 г. и договору № 4 на оказание услуг техники с экипажем от 05.01.2013 г. составляет 4 925 800 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец передал ответчику в аренду технику по договору № 36 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 19.08.2010 г. и оказал услуги по договору № 4 на оказание услуг техники с экипажем от 05.01.2013 г.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательства, подтверждающие внесение арендной платы по договору № 36 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 19.08.2010 г. и внесение оплаты за оказанные услуги по договору № 4 на оказание услуг техники с экипажем от 05.01.2013 г.в полном объеме.
На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 4 925 800 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 346 255,14 руб. за период с 01.09.2010 г. по 12.09.2013 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Пунктами 6.2. договора № 36 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 19.08.2010 г. и договора № 4 на оказание услуг техники с экипажем от 05.01.2013 г. стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендодатель взыскивает с арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за период с 01.09.2010 г. по 12.09.2013 г. составила сумму 346 255,14 руб.
Судом расчет истца проверен, признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 50 000 руб. по чек-ордерам от 08.10.2013 г. Госпошлина в размере 49 360,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании абзаца 1 пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная часть уплаченной госпошлины в размере 639,72 руб.подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-14» (ИНН/ОГРН 2311102418/1072311009210) в пользу индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича (ИНН/ОГРНИП 230500179142/306230523600010) задолженность в сумме 5 272 055,14 руб., в том числе: основной долг 4 925 800 руб., неустойка 346 255,14 руб., а так же 49 360,28 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Остросаблину Юрию Петровичу (ИНН/ОГРНИП 230500179142/306230523600010) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 639,72 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья М.В. Черножуков
