Решение от 30 января 2014 года №А32-34084/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                             Дело № А32-34084/2013
 
    30 января 2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 13 января 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                   Администрации мо Северский район, ст.Северская Северского района Краснодарского края к Администрации Азовского сельского поселения Северского района, ст.Азовская Северского района Краснодарского края  о признании права собственности, при участии в заседании: от истца – Швец Д.Е. (по доверенности от 25.06.2013г., паспорт); от ответчика - Гнеуш А.С. (по доверенности от 13.01.2014г., паспорт), от третьих лиц - не явились, уведомлены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрацией муниципального образования Северский район, ст. Северская Северского района Краснодарского края предъявлен иск Администрации Азовского сельского поселения Северского района, ст.Азовская Северского района Краснодарского края  о признании права собственности на объект недвижимости сооружение газопровод среднего давления ст.Азовская - ст.Убинская, общей протяженностью 11482,0м., местоположение: Краснодарский край, Северский район, ст.Азовская - ст.Убинская, инвентарный номер 5397, литер 1.
 
    Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.  
 
    Представитель ответчика не возражал против заявленных истцом требований по основаниям изложенным в представленном отзыве на иск. 
 
    Определением суда от 11 октября 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований были привлечены: МУП Северского р-на "Служба единого заказчика", генподрядчик ООО "Кубаньполиэтилен", Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в КК.
 
    Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, отзывы на иск не представили.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, в период с марта по июнь 2009г. истец являлся инвестором строительства спорного объекта: сооружение газопровода среднего давления ст.Азовская - ст.Убинская, общей протяженностью 11482,0м., технические характеристики которого определены в техническом паспорте на объект от 20.06.2013г.
 
    Строительство спорного объекта было осуществлено истцом  в целях обеспечения населения Северского р-на, в т.ч. ст.Азовская и ст.Убинская газом, в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ от 31.03.1999г. и муниципальным контрактом № 123 от 20.03.2009г., заключенного между заказчиком - МУП Северского района "Служба заказчика"  и генподрядчиком - ООО "Кубаньполиэтилен".
 
    На строительство спорного объекта был разработан  проект "Газоснабжение ст.Убинской", который получил положительно заключение государственной экспертизы.
 
    21 апреля 2009г. истцом было выдано Разрешение на строительство  объекта капитального строительства  "Газоснабжение ст.Убинской" № RU23537000-06-04/2009 со сроком действия до 21.04.2010г., который в последующем был продлен до 21.04.2011г.
 
    Строительство газопровода осуществлялось в рамках краевой целевой программы "Жилище" на 2005-2010гг и РЦП "Жилище" на 2005-2010гг за счет краевого и местного бюджетов. Работы по строительству спорного объекта были оплачены полностью.
 
    Согласно п. 4.2. контракта № 123 от 20.03.2009г. Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за проведением СМР, соответствия объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам по производству и приемке этих работ. Так же Заказчик обязан принять работы от Генподрядчика, согласно заключенного контракта.
 
    В нарушение заключенного контракта, Заказчик не осуществлял контроль и технический надзор за строительством спорного объекта, в связи с чем отсутствует возможность определить соответствие объекта проекту и строительным нормам.
 
    Меры по легализации спорного объекта в порядке установленном ГрК РФ истцом были предприняты, однако письмом от 20.10.2013г. № 1019 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по причине того, что объект не состоял под надзором Управления государственного строительного надзора по КК.
 
    Учитывая изложенное, истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект. Отсутствие иной возможности легализовать спорный объект истец полагает о наличии основания для признания права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
 
    Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    По делу установлено, что возведенный объект -  газопровод среднего давления ст.Азовская - ст.Убинская, общей протяженностью 11482,0м., является самовольной постройкой поскольку истцом на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не были получены разрешения.
 
    Возведение самовольной постройки является правонарушением. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем."
 
    Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
 
    В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению ссамовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Из материалов дела следует, что в целях строительства спорного объекта: Газоснабжение ст.Убинской Северского района между истцом (Инвестор), третьими лицами : МУП Северского района "Служба единого заказчика (Заказчик) и ООО "Кубаньполиэтилен" (Генподрядчик) на основании решения аукционной комиссии (решение № 131/1А от 20.05.2008г.) были заключены муниципальные контракты № 359 от 07.06.2008г. (срок действия до 31.12.2008г.) и  № 123 от 20.03.2009г. (срок действия до 31.12.2009г.) на строительство объекта.
 
    Согласно п. 4.1.1. муниципального контракта строительство финансируется за счет муниципального и краевого бюджетов.
 
    Заказчик обязан контролировать выполнение Генподрядчиком условий контракта и оформить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и протокол учета долей инвесторов.
 
    Норма ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает, что организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений отнесена к вопросам местного значения муниципального района.
 
    В соответствии со ст. 50 Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для газоснабжения населения. При этом согласно статье 51 Закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимыхдля осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
 
    На строительство спорного объекта ответчику - Администрации Азовского сельского поселения Северского района были выданы технические условия на разработку системы газоснабжения ст.Убинской Северского р-на.
 
    Ответчиком была  разработана проектная документация "Система газоснабжения ст.Убинской Северского р-на. Генеральная схема газоснабжения" Г4-09114-ГСН, которая прошла экспертизу промышленной безопасности по проектной документации и государственную экспертизу, по заключению которой за № 23-1-3-0161-08 исходно-разрешительная документация, технологические решения и сметная документация соответствуют нормативной документации в области строительства.
 
    На основании заявления ответчика  21.04.2009г. истец выдал Администрации Азовского сельского поселения Северского района Разрешение на строительство №RU23537000-06-04/2009г. на строительство объекта "Газоснабжение ст.Убинской" протяженностью 11482,0м. со сроком действия до 21.04.2010г., который в последствии был продлен до 21.04.2011г.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    Таким образом,  в нарушение ст. 51 ГрК РФ истцом не было получено в установленной законом форме разрешение на строительство спорного объекта, органом по месту нахождения земельного участка, где планировалось осуществлять строительство спорного объекта. Истец не доказал, что до начала строительства он в установленном порядке обращался в полномочный административный орган с приложением полного пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
 
    Из материалов дела следует, что финансирование строительства спорного объекта осуществлялось за счет истца, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период 2008-2010гг.
 
    Вместе с тем, земельный участок под строительство спорного объекта был предварительно согласован и выделен истцом ответчику Постановлением № 1339 от 25.06.2013г. на основании акта выбора земельного участка, проекта границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
 
    Таким образом, в силу ч. 3 ст 222 ГК РФ п. 25 Постановления Пленумов 10/22 и правом на предъявление иска  о признании права собственности на самовольную постройку обладает правообладатель земельного участка, что не подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.
 
    Истцом не представлен в материалы дела Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и протокол учета долей инвесторов.
 
    По завершению строительства объекта ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с  тем, что спорный объект не состоял под надзором Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю.
 
    Причиной отказа явилось Решение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края №477-743-40/ВМ от 26.09.2013г. об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиями технического регламента и проектной документации, вынесенное на основании акта проверки № 40-Ю-118-АИ от 26.09.2013г., в ходе которой было установлено, что в соответствии с извещением об окончании строительства от 10.09.2013г. № 1/С строительство спорного  объекта было завершено 28.12.2010г..
 
    Вместе с тем, фактически в нарушение ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства "Газоснабжение ст. Убинская" не осуществлялся, в связи с чем невозможно дать оценку выполненных работ на соответствие утвержденной в установленном законом порядке проектной документации и техническим регламентам.
 
    В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при:
 
    1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
 
    2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (часть 1 статьи).
 
    Предметом государственного строительного надзора является проверка:
 
    1) соответствиявыполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
 
    2) наличия разрешения на строительство;
 
    3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2 статьи).
 
    Исходя из материалов дела, спорный объект подпадает под сферу действия государственного строительного надзора.
 
    В силу пункта 10 части 3 статьи 55 Градостроительногокодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление разрешения на строительство спорного объекта, в том числе заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство, выданного истцу и положительного заключения органа государственного строительного надзора спорный объект  не может быть введен в эксплуатацию, поскольку является объектом повышенной опасности, строительство которого было осуществлено в отсутствие  государственного строительного надзора.
 
    Доказательств  безопасности возведенного строения, а так же его соответствия проектной документации и техническим регламентам в области строительства газопроводов истцом не представлено.
 
    Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
 
    Отказ ответчика по вопросу ввода спорного объекта в эксплуатацию не был обжалован истцом в установленном законом порядке, что противоречит Постановлению N 10/22, согласно которому суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
 
    Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных истцом требований, поскольку  в отсутствие: разрешения на строительство спорного объекта выданного истцу, проектной документации и положительного заключения  на спорный объект полученных истцом, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и протокола учета долей инвесторов; доказательств вынужденности осуществления  истцом строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и обязательного государственного строительного надзора, по независящим от причинам;  доказательств соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан  свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на самовольно возведенные объекты недвижимости по основаниям ст. 222 ГК РФ.
 
    Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных истцом требований.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.  
 
    В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое подлежит удовлетворению как обоснованное.
 
    Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы надлежит отклонить. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен к усмотрению арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    В рассматриваемом споре отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку  заключения строительно-технической экспертизы само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного объекта требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, соответствия проектной документации и техническим регламентам в области строительства газопроводов.
 
    Кроме того, не заменяет заключение органа осуществляющего государственный строительный надзор.
 
    Более того, учитывая имеющиеся в материалах дела иных доказательств свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом, наличие заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеет правового значения в рассматриваемом споре.
 
    Судебные расходы подлежат взысканию  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства для проведения экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возврату.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 105, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.
 
    Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонить.
 
    В иске отказать.
 
    Перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства для проведения экспертизы в размере 30 000 руб. возвратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.Г. Пристяжнюк