Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34081/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34081/2013
13 февраля 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 13.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Оргэнергогаз», г. Москва
к Парасоцкой Н.Л., г. Краснодар
о взыскании
при участии в заседании
от истца: Юрчук И.В. – доверенность от 01.11.2013г.
от ответчика: не явился, уведомлен.
ООО «Оргэнергогаз» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Парасоцкой Н.Л. о взыскании 22 982 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы дивидендов за 2011 год в результате выплаты дивидендов на 243 акции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 964 руб. 55 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ., а так же 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, заявленную истцом сумму по существу не оспорил, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе объявлен перерыв до 12.02.2014 в 17 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Парасоцкая Наталья Леонидовна является акционером ОАО «Оргэнергогаз», согласно реестру акционеров общества по состоянию на 24.04.2012г. ей принадлежало 243 обыкновенные акции.
Годовым общим собранием акционеров ОАО «Оргэнергогаз» 05.06.2012г. было принято решение о выплате дивидендов за 2011г. в размере 1,05 руб. на одну обыкновенную именную акцию денежными средствами.
На основании указанного решения истцом начислены дивиденды за 2011г. в сумме 255,15 руб., после удержания налога сумма к выплате составила 232,15 руб.
30.07.2012г. истцом по платежному поручению №1299 ошибочно перечислены дивиденды за 2011г. в размере 23 215 руб.
Истцом в адрес Парасоцкой Н.Л. направлено письмо №82/0337 от 25.10.2012 с требованием о возврате излишне перечисленной суммы дивидендов в сумме 22 982,85 руб., однако ответчик отказалась от получения данного письма, что подтверждается доставочным листом от 29.10.2012, денежные средства истцу не вернула, что и послужило основанием обращения с иском в суд.
В соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дивиденды подлежат выплате по акциям, поэтому решающее значение при разрешении спора по настоящему делу имеет количество принадлежащих ответчику акций, которое составляет 243 штук, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Излишне выплаченные истцом дивиденды в размере 22 981,85 руб. за 2011г. являются неосновательным обогащением ответчика согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобретены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Излишне выплаченные истцом дивиденды являются неосновательным обогащением ответчика, который должен возвратить их с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 и ст.395 Гражданского кодека РФ.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 1 964 руб. 55 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Требование истца о взыскании процентов обосновано, произведенный им расчет суммы процентов соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ,
Доказательства уплаты сумм неосновательного обогащения и процентов в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Парасоцкой Натальи Леонидовны, г. Краснодар (05.05.1987 года рождения) в пользу ООО «Оргэнергогаз», г. Москва (ИНН 5003000696) 22 982 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы дивидендов за 2011 год, 1 964 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 2 000 руб. расходы понесенные на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Е. Егоров
