Решение от 11 декабря 2013 года №А32-34077/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                       Дело № А32-34077/2013
 
    «11» декабря 2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ТехноРусь», г. Краснодар
 
    к ООО «АЛИСА», г. Краснодар
 
    о взыскании денежных средств.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Колпаков Ф.В. – адвокат, удостоверение.
 
    от ответчика: не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ТехноРусь», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АЛИСА», г. Краснодар о взыскании суммы основной задолженности в размере 742 840 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 руб. 25 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты денежных средств, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размер 18 287 руб. 68 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Основания, по которым заявлены указанные требования, изложены в исковом заявлении и документах приложенных к ним.
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
 
    Из находящейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алиса» (ОГРН 1112309004114, ИНН 2309128296) зарегистрировано по адресу: 350011 край Краснодарский, г. Краснодар, пр. им. Стасова 2-й д. 81 кв. 4.
 
    Из материалов дела следует, что определение о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, было направлено ответчику по указанному адресу.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
 
    Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    На конверте с определением о времени и месте проведения судебного разбирательства имеются отметки почты о том, что почтальон дважды выходил по указанному адресу и письмо возвращено с указанием причины "истек срок хранения".
 
    Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика (кассовый чек «Почты России» от 04.10.2013г.) копии искового заявления.
 
    В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Не поступили также от ответчика какие-либо документы, в связи с чем в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с допущенной в просительной части искового заявления технической опечатки. После уточнения просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 742 840 руб. 72 коп., неустойку в размере 21 542 руб. 36 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размер 18 287 руб. 68 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2013 года между ООО «ТехноРусь» и ООО «Алиса» был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № ТР-211 дизельного   погрузчика   НС  СРСD15N-RG26 стоимостью 477 786 руб. 16 коп. (14 670 USD).
 
    21 июня 2013 года дизельный погрузчик НС СРСD15N-RG26 был передан ООО «Алиса» по товарной накладной № 114 от 21 июня 2013 года генеральному директору Хрусталеву Е.Ю.
 
    В соответствии с условиями данного договора (п.3.1) оплата товара производится в следующем   порядке:
 
    Платеж в размере 30 % 5 220,00 долларов США Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.
 
    Второй платеж в размере 35 % 6 090,00 долларов США Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика не позднее 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.
 
    3.1.3.   Третий платеж в размере 35 % 6 090,00 долларов США Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика не позднее 40 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.
 
    11 июня 2013 года между ООО «ТехноРусь» и 000 «Алиса» был заключен договор поставки №ТР-211/1 дизельного погрузчика НС СРСD15N-RG26 стоимостью 567 510 руб. 16 коп. (17 400 USD).
 
    21 июня 2013 года дизельный погрузчик НС СРСD15N-RG26 был передан 000 «Алиса» по товарной накладной № 115 от 21 июня 2013 года генеральному директору Хрусталеву Е.Ю.
 
    Платеж в размере 30% 4 400,00 долларов США Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.
 
    Второй платеж в размере 35 % 5 135,00 долларов США Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика не позднее 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.
 
    Третий платеж в размере 35 % 5 135,00 долларов США Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика не позднее 40 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.
 
    В соответствии с условиями данного договора ООО «Алиса» 11 июня 2013 года были перечислены ООО «ТехноРусь» платежным поручением № 13 денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа:
 
    Оплата за дизельный погрузчик по договору купли-продажи № 211-ТР от 11 июня 2013 года в размере 168 734 руб. 41 коп. ( 5 220, 00 долларов США по курсу на 11 июня 2013 года);
 
    Оплата за дизельный погрузчик по договору поставки №211/1 -ТР от 11 июня 2013 года в размере 131 295 руб. 59 коп. (4 060, 86 долларов США по ^урсу на 11 июня 2013 года).
 
    Обязательства по договору ООО «Алиса» не выполнены в полном объеме без уважительных причин и допущено существенное нарушение условий договоров от 11 июня 2013 года, в связи с чем ООО «ТехноРусь» в адрес ответчика направлялись письменные претензии, которые игнорируются ООО «Алиса» и так и не исполнены в добровольном порядке ответчиком.
 
    Общая сумма задолженности по договорам № 211-ТР и № 211/1-ТР от 11 июня 2013 года   по оплате составляет 742 840 руб. 72 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств передачи оплаченного товара или возврата перечисленных денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 742 840 руб. 72 коп. на основании статей 307-310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.
 
    Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором аренды срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В п. 5.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки составляет: 742 840 руб. 72 коп. (основной задолженности) х 0,1 % (пункт 5.1 договора) х 29 дней (период просрочки с 23.08.2013г. по 21.09.2013г.) = 21 542 руб. 36 коп.
 
    Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 21 542 руб. 36 коп.
 
    При этом, суд считает необходимым указать на следующее: Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.
 
    Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате штрафной неустойки ответчиком в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки
договорной пени и в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В доказательство несения расходов на оплату услуг юриста, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2013г. и расходный кассовый ордер от 12.09.2013г. на сумму 20 000 руб.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    По мнению суда, заявленный размер судебных расходов является обоснованным, разумность которых документально подтверждена заявителем. Настоящее дело относится к категории сложных дел.
 
    При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:
 
    - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
 
    Суд считает, что сумма 20 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и соответствующей средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 16067/11 от 15.03.2012 г., доказывание обратного является обязанностью ООО «АЛИСА».
 
    Указанные выводы суда основаны на материалах дела, а также расценках, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. Определенная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, соответствующей тому объему и содержанию услуг оказанных представителем заявителя.
 
    Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.
 
    Определенная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, соответствующей тому объему и содержанию услуг оказанных представителем истца услуг.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 20 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 287 руб. 68 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «АЛИСА», г. Краснодар в пользу ООО «ТехноРусь», г. Краснодар сумму основной задолженности в размере 742 840 руб. 72 коп., неустойку в размере 21 542 руб. 36 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размер 18 287 руб. 68 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк