Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34070/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
«05» декабря 2013 годадело № А32-34070/2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АЖИО",
(ОГРН 1022301209314),
к обществу с ограниченной ответственностью «Вальда»,
(ОГРН 1032306428000),
о взыскании денежных средств в размере 12 017 руб. 46 коп.,
установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЖИО"(далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вальда»(далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 017 руб. 46 коп.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между Сторонами заключен Договор Поставки №1843 от 26 февраля 2008 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "АЖИО" (Поставщик) обязуется в определенный настоящим Договором срок передать обществу с ограниченной ответственностью «Вальда» (Покупателю)товар в собственность, а Ответчик (Покупатель)обязуется принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с пунктом 1.3. Договора предметом поставки являются алкогольные и слабоалкогольные напитки, пиво, соки, продукты питания в ассортименте, согласно приложения к настоящему договору.
Пунктом 7.1. настоящего Договора Стороны определили, что Ответчик (Покупатель) производит оплату Истцу (Поставщику) каждой партии товара денежными средствами в наличной, либо безналичной форме.
Обязательства, предусмотренные Договором №1843 от 26 февраля 2008 годаистцом выполнены надлежащим образом, Ответчику отпущен Товар на общую сумму 29 017руб. 46 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №48049 от 17.07.2013.
Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.
Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату переданного Истцом Товара произвел частично, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Вальда»образовалась задолженность в размере 12 017 руб.46 коп.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате Товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Заключенный между Сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 017 руб.46 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Определением от «14» октября 2013 года суд указал сроки для представления сторонами доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции, однако Стороны данное действие не произвели.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержанием которого предприниматель указывает на необоснованность требований истца в виду их добровольного удовлетворения.
Согласно представленных платежных поручений № 944 от 11.10.2013 и №943 от 10.10.2013, ответчик произвел перечисление на расчетный счет истца денежных средств в общем размере 12 017 руб.46 коп., таким образом, задолженность со стороны общества с ограниченной ответственностью «Вальда»перед истцом отсутствует, однако, истец уточнения исковых требований не направил, в силу чего, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга отказать.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Распределяя судебные расходы суду необходимо учитывать специфику спорных правоотношений и добросовестности поведения сторон при разрешении спора по существу.
В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству влечет взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения судом определения о принятии искового заявления, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска расходы по госпошлине подлежали бы отнесению на истца.
Однако в данном конкретном случае спор разрешен по существу и оснований для применения положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Принятие решения судом об отказе в иске в силу добровольного погашения требования истца после предъявления в установленном законом порядке искового заявления в целях распределения судебных расходов не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11.
Истец при реализации своего права на судебную защиту, предъявив иск в судебные органы, тем самым определил форму и способ защиты своих нарушенных прав, таким образом, с этого момента установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации цикл процессуальных действий следует считать завершенным.
Поэтому отнесение судебных расходов на истца применительно к спорному случаю противоречил бы принципу состязательности и справедливости.
Иной подход противоречил бы основным началам процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора подлежат отнесению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальда» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЖИО" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко
