Решение от 24 февраля 2014 года №А32-34067/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-34067/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                             «24» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Позитрон», г. Белореченск (ИНН 2303015384, ОГРН 1022300716680)
 
    к индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Андреевне, г. Белореченск (ИНН 230308257123, ОГРНИП 311236810800154)
 
    о взыскании 1 465 696 руб. 42 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Смородина Т.В. – доверенность от 18.11.2013,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Позитрон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Андреевне о взыскании 1 257 696 руб. 42 коп., в том числе: основного долга в размере  156 197 руб. 20 коп., пени в размере 1 101 499 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд – «Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Позитрон» 1 167 696 руб. 42 коп., в том числе: основного долга в размере  66 197 руб. 20 коп., пени в размере 1 101 499 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».
 
    Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований подлежит удовлетворению судом.  
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании, проходившем  10 февраля 2014г., был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 17 февраля 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    20.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) заключен договор поставки нефтепродуктов б/н, согласно условиям которого, поставщик обязался передать нефтепродукты через принадлежащие ему автозаправочную станцию (далее – АЗС), а покупатель обязался принять и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика стоимость отпущенных нефтепродуктов.
 
    Согласно п. 2.5. договора, покупатель производит  оплату за выбранные нефтепродукты, согласно выставленных счет-фактуры, накладной до 05 числа следующего за месяцем, в котором производился отпуск нефтепродуктов.
 
    Настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013г. В случае если одна из сторон в месячный срок до даты окончания действия настоящего договора не направила письменное уведомление другой стороне о прекращении действия договора, настоящий договор считается пролонгированным сторонами на следующий год (п. 6.1. договора).
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства.
 
    Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленные нефтепродукты послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
 
    Принимая решение, суд исходил из следующего.
 
    В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений товарные накладные от 28.06.2013 №254, от 31.07.2013 №276, от 13.08.2013 №292.
 
    При этом суд отдельно отмечает, что факт поставки товара истцом и его получение по товарным накладным ответчик не оспорил.
 
    Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
 
    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 66 197 руб. 20 коп. (с учетом уточненных требований) обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере         1 101 499 руб. 22 коп. за период с 05.07.2013 по 30.09.2013.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
 
    На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 3.3. договора, в случае несвоевременного перечисления оплаты за поставленные нефтепродукты, отсутствия гарантийного письма с графиком погашения задолженности по настоящему договору, покупатель оплачивает пеню в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
 
    Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно, так как неверно определены периоды просрочек, количество дней просрочки.
 
    Суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки с учетом п. 3.3. договора.
 
    - с 05.07.2013 по 11.07.2013 – 246 744 руб. (задолженность) х 5% х 7 (количество дней просрочки) = 86 360 руб. 40 коп.,
 
    - с 12.07.2013 по 12.07.2013 – 118 744 руб. (задолженность) х 5% х 1 (количество дней просрочки) = 5 937 руб. 20 коп.,
 
    - с 13.07.2013 по 16.07.2013 – 71 744 руб. (задолженность) х 5% х 4 (количество дней просрочки) = 14 348 руб. 80 коп.,
 
    - с 05.08.2013 по 07.08.2013 – 435 957,20 руб. (задолженность) х 5% х 3 (количество дней просрочки) = 65 393 руб. 58 коп.,
 
    - с 08.08.2013 по 04.09.2013 – 305 957,20 руб. (задолженность) х 5% х 28 (количество дней просрочки) = 428 340 руб. 08 коп.,
 
    - с 05.09.2013 по 19.09.2013 – 419 197,20 руб. (задолженность) х 5% х 15 (количество дней просрочки) = 314 397 руб. 90 коп.,
 
    - с 20.09.2013 по 26.09.2013 – 379 197,20 руб. (задолженность) х 5% х 7 (количество дней просрочки) = 132 719 руб. 02 коп.,
 
    - с 27.09.2013 по 30.09.2013 – 364 197,20 руб. (задолженность) х 5% х 4 (количество дней просрочки) = 72 839 руб. 44 коп.
 
    Итого: 1 120 336 руб. 42 коп.
 
    Однако истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 101 499 руб. 22 коп. принимаются судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями по делу – «Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Позитрон» 1 167 696 руб. 42 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере  66 197 руб. 20 коп., пени в размере 1 101 499 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Андреевны, г. Белореченск (ИНН 230308257123, ОГРНИП 311236810800154) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Позитрон», г. Белореченск (ИНН 2303015384, ОГРН 1022300716680) 1 167 696 руб. 42 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере  66 197 руб. 20 коп., пени в размере 1 101 499 руб. 22 коп.,а также 27 306 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Позитрон» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 350 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.                 
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Орлова