Решение от 11 марта 2014 года №А32-34061/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-34061/2013
 
    11 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа №5 г. Кропоткин МО Кавказский район, ИНН 2313011950
 
    к Гулькевичскому отделу по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    о признании незаконным и отмене постановления №90-150-24 от 24.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Симирская Т.В. – руководитель, паспорт
 
    от ответчика: Бетеева О.А. – доверенность от 24.12.2013, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
    Установил:
 
    Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя школа №5 г. Кропоткин МО Кавказский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к к Гулькевичскому отделу по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №90-150-24 от 24.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    В период с 10.09.2013 по 17.09.2013 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 20.08.2013 № 4051-р, проводилась плановая выездная проверка, в отношении МБОУ СОШ № 5 г. Кропоткина МО Кавказский район, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Гагарина, 169, на предмет выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на 2013 год, утвержденного приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 987-п от 14.12.2012.
 
    О начале проведения проверки законный представитель МБОУ СОШ № 5 г. Кропоткина МО Кавказский район Т.В. Симирская уведомлена 04.09.2013.
 
    Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 17.09.2013 № 147/150-24.
 
    Так, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261 - ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: не проведено энергетическое обследование в установленный законом срок, а именно до 31 декабря 2012 года, чем нарушены требования п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 261, в соответствии с которой энергетическое обследование является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования, что подтверждается энергетическим паспортом, составленным в июне 2013г., per. № 048-008-04-025-04.
 
    Таким образом, по мнению административного органа, МБОУ СОШ № 5 г. Кропоткина МО Кавказский район не проведено энергетическое обследование в установленный законом срок (до 31 декабря 2012 года).
 
    Уведомлением от 10.09.2013г. законный представитель юридического уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ
 
    17.09.2013 в присутствии законного представителя МБОУ СОШ № 5 г. Кропоткина МО Кавказский район Т.В. Симирской составлен протокол об административном правонарушении № 90-150-24 по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    Определением от 17.09.2013 № б/н, полученным 17.09.2013 директор МБОУ СОШ № 5 г. Кропоткина МО Кавказский район Т.В. Симирская извещена о времени и месте рассмотрения дела непосредственно.
 
    МБОУ СОШ № 5 г. Кропоткина МО Кавказский заявлено ходатайство от 17.09.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении № 90-150-24 в отсутствие его представителя.
 
    24.09.2013 в отсутствии представителя МБОУ СОШ № 5 г. Кропоткина МО Кавказский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление №90-150-24 от 24.09.2013 о назначении административного наказания, которым МБОУ СОШ № 5 г. Кропоткина МО Кавказский район привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.
 
    МБОУ СОШ № 5 г. Кропоткина МО Кавказский район не согласилось с данным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Согласно части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
 
    Согласно статье 2 Закона N 261-ФЗ энергетический ресурс - носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).
 
    В пункте 1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ определено, что энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке (пункт 5 статьи 15 Закона N 261-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 названного закона проведение энергетического обследования является обязательным в том числе для организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 261 проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:
 
    1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;
 
    2) организации с участием государства или муниципального образования;
 
    3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;
 
    4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;
 
    5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;
 
    6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.
 
    Пунктом 2 названной статьи определено, что лица, указанные в части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым и достаточным условием для наступления административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт производства тепловой энергии, а ее последующая реализация не имеет значения для квалификации административного правонарушения.
 
    По материалам дела установлено, что учреждение имеет систему электро-водо-теплопотребления предприятия и не выполнило вышеназванную обязанность в установленный законом срок.
 
    В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261), а именно: не проведено энергетическое обследование в установленный законом срок, а именно до 31 декабря 2012 года, чем нарушены требования п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 261, в соответствии с которой энергетическое обследование является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования, что подтверждается энергетическим паспортом, составленным в июне 2013г., per. № 048-008-04-025-04.
 
    Таким образом, в действиях заявителя усматривается наличие объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещений, либо лицо владеющее имуществом на ином вещном праве, в том числе и праве оперативного управления.
 
    При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что установленный законом порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюден, что учреждением и не оспаривалось.
 
    Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Судом установлено, что выявленные нарушения носили незначительный характер, не угрожали жизни и здоровью граждан не несли общественной угрозы.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют.
 
    Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения к административной ответственности.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, неустановление пренебрежительного отношения учреждения к своим обязанностям, суд полагает, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
 
    С учетом малозначительности совершенного правонарушения у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания.
 
    Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьёй 2.9 КоАП РФ, статьями 4, 6.1, 27, 29, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Гулькевичского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №90-150-24 от 24.09.2013 о привлечении Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя школа №5 г.Кропоткин муниципального образования Кавказский район к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа 50000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко