Решение от 20 декабря 2013 года №А32-34041/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-34041/2013
 
    «20» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 20.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по искуАдминистрации муниципального образования Староминский район (место нахождения: 353600, Краснодарский край, Староминский р-н, Староминская ст-ца, Красная ул, 13; ИНН: 2350006732, ОГРН: 1032327995150)
 
    к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (место нахождения: 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Карасунская ул, 155; ИНН: 2310024534, ОГРН: 1022301619020)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва г, Ильинка ул, 9, СТР.1; ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)
 
    о  взыскании 1 696 481,16 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гавриш Д.В., паспорт, доверенность
 
    от ответчиков:  Анкудинова Н.А., паспорт, доверенность
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования Староминский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о  взыскании 1 696 481,16 руб.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, педагогическими работниками муниципальных общеобразовательных учреждений Староминского района (66 человек) в судебном порядке с администрации муниципального образования Староминский район взысканы компенсации понесенных расходов за отопление.
 
    Истец указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей до 11.01.2011г.) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российское Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением е сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Начиная с 11.01.2011 года Федеральным законом РФ от 29.12.2010 г. № 439-ФЗ «С внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании); указанная льгота изменена, финансирование ее устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении льгот педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений. По данным Финансового управления администрации муниципального образована Староминский район от 15.10.2012г. № 1362 за период с 2008 по 2010 годы средства федерального бюджета на реализацию пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 10 июня 1992 года № 3266-1 «Об образовании» для предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения отдельным категориям работников образовательных учреждений е бюджет муниципального образования Староминский район не поступали. У администрации муниципального образования Староминский район после выплат сумм из бюджета муниципального образования Староминский район во исполнение вступивших в силу судебных актов возникает право требовать возмещения понесенных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, что подтверждается позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2010 №7810/10).
 
    Факт оплаты администрацией компенсаций подтверждается имеющимися в деле оригиналами платежных поручений по каждому исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции.
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Федеральное законодательство не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).
 
    Статьей 16Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно пункту 5 статьи 55Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 11.01.2011) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
 
    Как указано судом, начиная с 11.01.2011 Федеральным закономРоссийской Федерации от 29.12.2010 N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" указанная льгота изменена, финансирование ее устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении льгот педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что до 11.01.2011 года финансирование льгот педагогическим работникам в виде права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением являлось исключительно расходным обязательством Российской Федерации.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 63Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" общий размер субвенций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, определяется федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год раздельно по каждому из указанных государственных полномочий.
 
    Пунктом 4 статьи 63Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливается, что субвенции, предоставляемые из федерального фонда компенсаций на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, распределяются между всеми субъектами Российской Федерации в порядке, установленном Бюджетным кодексомРоссийской Федерации, пропорционально численности населения (отдельных групп населения) или потребителей соответствующих бюджетных услуг субъекта Российской Федерации с учетом объективных условий, влияющих на стоимость этих бюджетных услуг (объем выплат), и утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год по каждому субъекту Российской Федерации и виду субвенции.
 
    В соответствии с пунктом 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 положения Бюджетного кодексаРоссийской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133и 136Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
 
    Таким образом, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
 
    Согласно пункту 19постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
 
    Ответчиками не оспорены произведенные истцом платежи во исполнение решений судов общей юрисдикции, истцом представлены доказательства оплаты по каждому исполнительному листу.
 
    Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судом установлено и ответчиками не оспорено, что компенсации заявлены за период предшествующий 11.01.2011, что следует, из представленных в материалы дела копий исковых заявлений (январь 2009 по декабрь 2010, январь 2008 по декабрь 2010). Ответчиком не оспорен ни количество педагогических работников, ни заявленный размер убытков. Сумма убытков фактически составляет сумму выплат в счет возмещения за произведенные оплаты за отопление.
 
    Суд пришел к выводу о том, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
 
    Статьей 2Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
 
    Проанализировав положения Федерального закона"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", статью 85Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 26.3Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных ЗакономРоссийской Федерации "Об образовании", суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы, возникшие в связи с выплатами за счет средств местного бюджета по исполнительным листам гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), подлежат взысканию с Российской Федерации.
 
    Согласно постановлениюВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10430/10, исходя из положений статьи 84Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55Закона об образовании (в редакции Федерального законаот 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работника образовательных учреждении, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 N 52, Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный законот 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки. Возможность компенсирования в бюджет района с Минфина РФ понесенных расходов на выплату мер социальной поддержки педагогов на основании вступивших в законную силу решений судов подтверждается позицией ВАС РФ по аналогичным делам (ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 21.09.2010 г. N 7810/10).
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, взысканию подлежат средства за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю судом отказано.
 
    Согласно подпунктам 1и 1.1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования Староминский район убытки в размере 1 696 481,16 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков