Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34024/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34024/2013
17 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМОЛИД», Краснодарский край, г.Краснодар, (ОГРН 1032307168145, ИНН 2312093371),
к Администрации муниципального образования город Армавир, Краснодарский край, г.Армавир, (ОГРН 1032300669444, ИНН 2302020670),
о взыскании 166 742 руб. 50 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕМОЛИД» с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавиро взыскании 166 742 руб. 50 коп., в том числе: 151 122 руб. 60 коп. задолженности, 15 619 руб. 90 коп. неустойки.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали муниципальный контракт № 43 на выполнение работ по устройству системы диспетчеризации и диагностики лифтов в зданиях администрации муниципального образования город Армавир от 27 марта 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству системы диспетчеризации и диагностики лифтов в зданиях администрации муниципального образования город Армавир.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 151 122 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 процентов – 23 052 руб. 60 коп.
В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ с момента заключения муниципального контракта в течение десяти дней.
Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 031207 от 05.04.2012г. на сумму 151 122 руб. 60 коп.
Истец в адрес ответчика направил письмо № 102 от 20.05.2013г. в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 151 122 руб. 60 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что произвел частичное погашение задолженности в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 02.10.2013г. на сумму 20 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 131 122 руб. 60 коп.
Поскольку доказательства оплаты суммы долга в размере 131 122 руб. 60 коп.
ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в данном размере, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 619 руб. 90 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 619 руб. 9 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу администрации муниципального образования город Армавир, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176,228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с администрации муниципального образования город Армавир в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОЛИД» 146 742 руб. 50 коп., в том числе: 131 122 руб. 60 коп. задолженности, 15 619 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 282 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия
Судья А.Х. Ташу
