Решение от 10 февраля 2014 года №А32-34012/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело №  А32-34012/2013
 
    10 февраля 2014 г.                                                                                                 
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стис-Краснодар»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару
 
    о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2013 № 17-27/37
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стис-Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по
г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 28.06.2013 № 17-27/37 и требования
№ 13897 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2013.
 
    Представитель общества ни разу не явился в судебное заседание, представитель налогового органа настаивал на отказе в удовлетворении требований.
 
    В судебном заседании 04.02.2013 объявлялся перерыв до 10.02.2013, после чего судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.         
 
    Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 03.06.2013 № 17-27/28 и приняла решение от 28.06.2013 № 17-27/37 о начислении, в том числе, 2 665 783 рублей НДС за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года, 629 220 рублей пени и 150 745 рублей штрафа. Требованием № 13897 по состоянию на 05.09.2013 обществу предложено уплатить указанные суммы в добровольном порядке до 17.09.2013.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
от 21.08.2013 № 22-12-758 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 28.06.2013 № 17-27/37 – без изменения и утверждено.
 
    В соответствии со статьями 137и 138Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Из материалов дела видно, что в проверяемый период общество приобретало товары (комплектующие для производства стеклопакетов) на основании заключенных с
ООО «МСКВ» типовых договоров поставки и дополнительных ежегодных соглашений к ним, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки, с указанием скидок и премий, выплачиваемых поставщиком обществу по итогам объемов закупок товаров.
 
    Так, общество заключило договор поставки с ООО «МСКВ» от 11.01.2009 № 4. Согласно акту о предоставлении премии по дополнительному соглашению № 1 к указанному договору в период с 11.01.2009 по 31.12.2009 выполненный объем закупок товаров составил 202 110 185 рублей. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.01.2009 № 1 поставщик предоставляет премию в размере 5% от выполненного объема закупок, премия определена в сумме 10 105 509 рублей. Поставщик предоставляет сумму премии в виде соответствующего уменьшения дебиторской задолженности.
 
    Согласно акту о предоставлении премии по дополнительному соглашению № 2 к договору поставки от 11.01.2009 в период с 11.01.2010 по 31.03.2010 выполненный объем закупок товаров составил 26 989 637 рублей. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.01.2010 № 2 поставщик предоставляет премию в размере 9 %
от выполненного объема закупок, премия определена в сумме 2 429 067 рублей. Поставщик предоставляет сумму премии в виде соответствующего уменьшения дебиторской задолженности.
 
    Согласно акту о предоставлении премии по дополнительному соглашению
от 11.01.2011 № 1 к договору поставки с ООО «МСКВ» от 11.01.2011 № 4 сумма премии за 2011 год составила 4 941 116 рублей.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 № 1 поставщик обязуется предоставить покупателю накопительную скидку (ретробонус) в размере 5,5 % от выполненного объема закупок. Начисление накопительной скидки (ретробонуса) осуществляется по итогам объемов закупок за 2011 год, проводится один раз не позднее последнего рабочего дня 4 квартала 2011 года.
 
    Налоговый орган установил, что общество включило сумму премии во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль.
 
    Основанием для начисления обществу 2 665 783 рублей НДС за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о том, что премии непосредственно связаны с реализацией товара, влияют на стоимость товара в сторону ее уменьшения; общество не выставило счета-фактуры с НДС и неправомерно завысило налоговые вычеты.
 
    Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что денежные средства, полученные им в виде премии от поставщика при выполнении плановых обязательств (при достижении определенного объема поставок) по реализации товара, не связаны с оплатой реализованных последним стеклопакетов и комплектующих, и не влияют на размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. У общества отсутствовали «отрицательные» (корректировочные) счета-фактуры, которые являются основанием для изменения сумм налоговых вычетов; поскольку ООО «МСКВ» (поставщик общества) не корректировало налоговую базу по НДС, общество не корректировало налоговые вычеты. 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 39Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153Кодекса).
 
    Независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг). Аналогичный вывод содержится в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09.
 
    Выплата компаниями-поставщиками премий вследствие выполнения плановых обязательств бонусных программ является мерой, направленной на стимулирование дилера в продаже как можно большего количества поставляемых товаров, а значит, и их приобретении в большем количестве у поставщиков.
 
    В случае если премии за выполнение плана продаж по результатам отчетного периода непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с иными скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость (аналогичный вывод содержится в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11).
 
    В силу пункта 2 статьи 153и пункта 1 статьи 154Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
 
    Согласно пункту 4 статьи 166Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
 
    В результате выплаты стимулирующих бонусов (премий) за продажу товаров за определенный период происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.
 
    Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах (аналогичный вывод содержится в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 07.02.2012 № 11637/11).
 
    Общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный налоговой инспекцией в соответствии с постановлениемПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09 порядок расчета начислений путем пропорционального определения размера налогового вычета, приходящегося на возвращаемую стоимость товара, привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу
№ А32-29954/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 02.12.2013 № ВАС-3862/2012.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований общества.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью
«Стис-Краснодар» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   А.С. Хмелевцева