Решение от 10 декабря 2013 года №А32-34009/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-34009/2013
 
    10 декабря 2013 г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ТКПФ «Титан»                (ИНН 2310024848), г. Краснодар к ООО «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы в лице регионального центра урегулирования убытков ООО «РОСГОССТРАХ»                                     (ИНН 5027089703), г. Краснодар
 
    о взыскании 35 327 руб. 87 коп.       
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ТКПФ «Титан», г. Краснодаробратилось с иском в суд к ООО «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы в лице регионального центра урегулирования убытков ООО «РОСГОССТРАХ», г. Краснодар   о взыскании 35 327 руб. 87 коп.      
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    26.03.2013 г. автомобиль Газ-2757, гос.номер Т 187 ВС 123, под управлением водителя Пустовойтова Александра Владимировича, по адресу г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 89 / ул. Харьковская, 125, совершил наезд на препятствие, а именно врезался в автоматические ворота принадлежащие Истцу. В результате этого, ворота были значительно повреждены и полностью перестали выполнять свои функции.
 
    В связи с данным происшествием были вызваны работники ГИБДД, которые, по факту наезда и повреждения ворот, указанным выше автомобилем, составили соответствующие документы.
 
    Так как данные ворота отгораживают внутренний двор супермаркета «Титан», в котором производится разгрузка товаров от поставщиков, от внешней, уличной территории, и соответственно, не возможность их закрыть из-за причиненных повреждений, категорически не удовлетворяло потребностей истца, было принято решениео   необходимости      срочного   ремонта      указанных   ворот. 
 
    В   связи   с необходимостью ремонта ворот, 27.03.2013 г., истец обратился в ремонтно-строительную организацию ООО «Алюминиевые системы», специалисты которого, осмотрев поврежденные ворота, составили локальную смету работ и выставили истцу счет на оплату указанных в смете ремонтно-восстановительных работ, на сумму                              43 500 рублей.
 
    Для осмотра и оценке ущерба, эксперты из ООО «Агентства по оценке и экспертизе «ФАКТ».
 
    Согласно отчета оценщика, «Об оценке рыночной стоимости ущерба имущества (компенсация за повреждение от дорожно-транспортного происшествия)» № У-112-13 от 02.04.2013 г. «Рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения повреждений автоматических секционных ворот от дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки составляет: 44 007 руб.».
 
    Таким образом, истец для восстановления поврежденных водителем автомобиля Газ-2757 гос.номер: Т 187 ВС 123 - Пустовойтовым А.В., понес расходы в сумме 43 500 рублей.
 
    Однако, ответчик выплатил 13 172 рубля 13 коп.  
 
    Таким образом, на основании акта независимой оценки, реальным расходам истца на проведение ремонтно-восстановительных работ, ответчик не доплатил истцу 30 327 руб. 87 коп.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения по мнению истца составляет                         30 327 руб. 87 коп.
 
    Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П статья 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (ст.ст.19  и 45 ч.1).
 
    При этом Конституционный Суд РФ указал, что норма, исключающая из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим законом.
 
    Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.1 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом уже произведенной выплаты, размер ущерба не возмещенный истцу составил 30 327 руб. 87 коп.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании 30 327 руб. 87 коп.страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о компенсации 5 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
 
    Суд, рассмотрев данное требование, и в части возмещения 5 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, счел его подлежащим к удовлетворению, поскольку  по смыслу пункта 4 статьи 12Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.
 
    Взыскивая 5 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Законаоб ОСАГО.
 
    Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать сООО «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы в лице регионального центра урегулирования убытков ООО «РОСГОССТРАХ» (ИНН 5027089703), г. Краснодар  в пользу ООО ТКПФ «Титан»   (ИНН 2310024848), г. Краснодар  страхового возмещения         30 327 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                                О.П. Миргородская