Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-33998/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А32-33998/13
г. Краснодар 28 января 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Учредителя ООО «Фирма «БВА», Безгузова Виталия Алексеевича, г. Краснодар,
к ИП Заусову Андрею Валерьевичу, г. Краснодар,
Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «Фирма «БВА»,
о взыскании 2 329 886 руб.
при участии: от истца: не явились.
от ответчика: не явились.
От 3-го лица: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Учредитель ООО «Фирма «БВА», Безгузов Виталий Алексеевич, г. Краснодаробратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Заусову Андрею Валерьевичу, г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 920 200 руб., процентов в размере 409 686 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Судом установлено, что исковое заявление истца принято судом к производству 14.10.2013г.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 введен Федеральным закономот 27.07.2010 N 228-ФЗ).
По смыслу данной статьипроцессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормысуду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом возможно, если истец, в частности, не выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (ОпределениеВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).
Исследовав материалы дела, суд установил, что извещенный надлежащим образом истец не участвовал в судебных заседаниях 17 декабря 2013, 28 января 2014г. Факт надлежащего извещения истца о месте и времени указанных судебных заседаний подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 35093124138618, 35093123247465, 35093124138632, 35093123247489.
Определение суда от 19 ноября 2013г. о предоставлении документов в обоснование материально-правовых требований истец не выполнил.
Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание судебного разбирательства, определение суда от 19 ноября 2013г. не выполнил и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 48, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление учредителя ООО «Фирма «БВА», Безгузова Виталия Алексеевича, г. Краснодароставить без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 149 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259 – 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.П.Миргородская
