Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33992/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33992/2013
06 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014
Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Страйк Плюс», г.Краснодар
к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г.Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 № 360
при участии в заседании:
от заявителя: Горбачев А.Ю. (доверенность от 02.09.2013)
от заинтересованного лица: Сарлы С.А. (доверенность от 11.07.2013),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страйк Плюс»(далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 № 360 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Представитель заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушения устранены в кротчайший срок; удлинитель был включен в розетку, приборов включенных в удлинитель не было; лампа в светильнике отсутствовала. Считает, что нарушена статья 29.2 КоАП РФ. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным отзыве. Пояснил что, удлинитель с включенными в него приборами зафиксирован не был.Считает, что отсутствует нарушение статье 29.2 КоАП РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Геленджик совместно с ОНД г.Геленджик ГУ МЧСРоссии по Краснодарскому краю в присутствии представителя общества с 09.09.2013 по 11.09.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Страйк плюс», осуществляющего эксплуатацию кафе «Минами» по адресу: г.Геленджик, ул.Херсонская, 11.
В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения Правилпротивопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР № 390), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно: не обеспечена исправность огнетушителей (отсутствуют раструбы) (п.478 ППР № 390); в помещении кухни допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (пп. «в» п.42 ППР № 390); в складском помещении используется удлинитель для питания электроприборов, непредназначенных для проведения аварийных и других временных работ (пп. «з» п.42 ППР № 390).
По результатам проверки в присутствии законного представителя общества
Федорова Ю.В., 11.09.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверкив присутствии представителя общества по доверенности Горбачева А.Ю., вынесено постановление от 27.09.2013 № 360 о наложении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000рублей.
Общество,не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
В силу пункта 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексомили законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
В силу статьи 37Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Статьей 16Закона предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
Во исполнение данной нормыразработаны Правилапротивопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР № 390), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.
В соответствии с подпунктами «в» и «з» пункта 42 ППР №390 запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
Согласно пункта 478 ППР №390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.
Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.
Как установлено в ходе проверки и заявителем не оспаривается, обществом были допущены нарушения вышеуказанных норм права, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлено.
Сторонами не оспаривается, что заявителем в кротчайший срок устранены выявленные нарушения, о чем сообщено административному органу до вынесения оспариваемого постановления письмом от 26.09.2013. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.
Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 3 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного административного правонарушения установлено.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
Довод общества о нарушении части 2 статьи 29.2 КоАП РФ не принят судом, ибо то обстоятельство, что справка административного органа от 10.09.2013 №23/9.15-883 о выявленных нарушениях, а также постановление об административном правонарушении от 27.09.2013 № 360 был составлен одним и тем же должностным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что Сиро И.Ю. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, поскольку КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое выявило нарушение законодательства. Каких-либо объективных доказательств заинтересованности Сиро И.Ю. в привлечении общества к административной ответственности последним не представлено, в связи с чем, его утверждения о нарушении части 2 статьи 29.2КоАП РФ безосновательны.
Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям в области пожарной безопасности не установлено, цели административного производства достигнуты. Отягчающих обстоятельств не установлено, что не свидетельствует об отсутствии вины общества, однако оценивается судом как доказательства отсутствия причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом малозначительности совершенного правонарушения постановление административного органаот 27.09.2013 № 360 является незаконным и подлежит отмене.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление от 27.09.2013 № 360 по делу об административном правонарушении, вынесенное ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю,о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страйк плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Ю.В. Бутченко
