Решение от 13 декабря 2013 года №А32-33984/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-33984/2013
 
    13 декабря 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Основание-10»
 
    к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г.Геленджике
 
    о признании незаконным и отмене постановления № б/н от 24.09.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (гр. Узбекистана Жураев Т.С.)
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Иващенко О.А. – доверенность от 27.11.2013, паспорт
 
    от ответчика: уведомлен не явился
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Основание-10» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г.Геленджике о признании незаконным и отмене постановления № б/н от 24.09.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (гр. Узбекистана Жураев Т.С.).
 
    Заявитель в судебном заседании пояснил, ранее к административной ответственности не привлекались, вину признаем, раскаиваемся.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
 
    12 сентября 2013 года в 15 ч. 00 м. в кабинете № 2 отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, ул. Горького, 26 по окончании административного расследования № 49 от 01.08.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основание - 10» установлено, что 30.07.2013 в 10 ч. 00 м. на строительстве корпуса «В» жилого комплекса «Азумут» по адресу г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, юридическое лицо ООО «Основание-10» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Жураева Туланбоя Султонбековича 1987 г.р., в качестве монолитчика, при отсутствии у него разрешения на работу. Тем самым ООО «Основание-10» нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «Основание-10» гражданина Узбекистана Жураева Т.С. 1987 г.р. подтверждается его объяснением, объяснением производителя работ ООО «Югжилстрой» Михалевского В.М., договором субподряда № 12-02/г-13 на выполнение общестроительных работ 2«го этапа по корпусу «В» «Жилого комплекса по ул. Горная, 15 в г. Геленджике» от 07.05.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 30.07.2013 № 551126 в отношении Узбекистана Жураева Т.С. 1987 г.р. по ст. 18.10 КоАП РФ,фото.
 
    При проведении проверки на строительстве многоквартирного дома по адресу; г. Геленджик, ул. Горная, 15 сотрудниками иммиграционного контроля установлено, что ООО «Основание-10» на основании договора субподряда № 12-02/г»13 с генеральным подрядчиком ООО «Югжилстрой» ведет строительство корпусу «В» «Жилого комплекса по ул. Горная, 15 в г. Геленджике». На территории строительного объекта 30.07.2013 г. установлены иностранные граждане, в том числе гражданин Узбекистана Жураев Т.С. незаконно осуществляющие трудовую деятельность в качестве монолитчиков.
 
    Гражданин Узбекистана Жураев Т.С. 1987 г.р., является физическим лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации и имеющий доказательство наличия гражданства Узбекистана.
 
    По данному факту 12.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 551002 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    24.09.2013 вынесено постановление №б/н по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Проведенной проверкой установлено, что 30.07.2013 в 10 ч. 00 м. на строительстве корпуса «В» жилого комплекса «Азумут» по адресу г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, юридическое лицо ООО «Основание-10» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Жураева Туланбоя Султонбековича 1987 г.р., в качестве монолитчика, при отсутствии у него разрешения на работу.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных Законом N 115-ФЗ однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению при привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Косимову И.К., 1984 г.р.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Из текста оспариваемых постановлений следует, что обществу назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Однако, на основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.
 
    Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Отделения в г. Геленджике Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю №б/н от 24.09.2013 г. о привлечении ООО «Основание-10» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800000 рублейвынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, суд, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать постановление Отделения в г. Геленджике Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю №б/н от 24.09.2013 г. о привлечении ООО «Основание-10» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в части назначения наказания незаконным и отменить, установив размер штрафа 250 000 рублей.
 
    В  соответствии  с  частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    При таких обстоятельствах, ошибочно уплаченную заявителем госпошлину по платежному поручению №2174 от 08.10.2013 в сумме 2000 рублей, следует возвратить.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 17, 65, 71, 110-112, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Отделения в г. Геленджике Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю №б/н от 24.09.2013 г. о привлечении ООО «Основание-10» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части установленной санкции в виде штрафа 800000 рублей на 250000 рублей.
 
    Возвратить ООО «Основание-10» (ОГРН 1032307166176, ИНН 2312001691, адрес регистрации: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Ярославского, 87) 2000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению №2174 от 08.10.2013 в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Ф.Г. Руденко