Решение от 10 декабря 2013 года №А32-33974/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    10 декабря 2013г.                                                                                    Дело № А32-33974/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко Т.А.,без участия представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края о привлечении индивидуального предпринимателя Склярова Сергея Валерьевича к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Славянская межрайонная прокуратура Краснодарского краяобратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Склярова Сергея Валерьевича к административной ответственности,предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
 
    Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы  дела,  выслушав  мнения  участвующих  в  деле  лиц,  оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Славянская межрайонная прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Склярова Сергея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Предприниматель зарегистрирован в МИФНС России № 11 по Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304233629500041.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка доводов, изложенных в обращении начальника МИФНС России № 11 по Краснодарского края.
 
    В ходе проверки заявителем установлен факт нарушения предпринимателем положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    По результатам проверки вынесено постановление от 12.09.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса.
 
    На основании ст.23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно рассматриваемому заявлению и постановлению о привлечении предпринимателя к административной ответственности за предпринимателем по состоянию на 09.07.2013г. числится задолженность по обязательным платежам в сумме 31897руб. 66коп., в том числе 31017руб. задолженности, 880руб. 66коп. пени, в подтверждение чего представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №9257, №2772, №180, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №4341, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1139, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2013г.
 
    На основании вышеназванных документов, судом установлено, что задолженность  в сумме 31897руб. 66коп. образовалась в результате неуплаты предпринимателем недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления за 4кв. 2012г., 1кв. 2013г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Следовательно, уплата ЕНВД должна была быть произведена предпринимателем не позднее 25.01.2013г. и 25.04.2013г. соответственно.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
 
    В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Исходя из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 1 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствии с п. 3 названной статьи данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
 
    Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 25.04.2013г., даже принимая во внимание неисполненные обязательства перед бюджетом за 4 кв. 2012г., предприниматель имел обязательства перед бюджетом на сумму свыше 10000руб. (22386руб.), которые не исполнены в течение трех месяцев.
 
    Таким образом предприниматель отвечает признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Между тем в нарушение требований Закона о банкротстве заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателем не позднее 25.05.2013г. не направлено.
 
    Исходя из содержания части 5 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности.
 
    Данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.
 
    Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным предупреждением.
 
    В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
 
    При этом суд исходит из характера допущенного правонарушения, учитывает не значительный размер задолженности по обязательным платежам, отсутствие доказательств привлечения к административной ответственности ранее, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
 
    Учитывая изложенное, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого ИП Склярову С.В. административного правонарушения, как малозначительного.
 
    В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно пункт 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края о привлечении индивидуального предпринимателя Склярова Сергея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив индивидуального предпринимателя Склярова Сергея Валерьевича от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         М.В. Романов